Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-8542/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8948/2013) открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября  2013 года № А46-8542/2010 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» об исправлении описки в определении Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2011 года по делу № А46-8542/2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (ОГРН 1055507079022, ИНН 5504108852), 

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу №А46-8542/2010 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Инвестсервис» (далее – ООО УК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявления ООО УК «Инвестсервис» в лице конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» города Тюмени (далее – ОАО «Омсктрансстрой», заявитель) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи объекта недвижимости от 09.06.2008 № Б-005/08, заключенного между должником и ОАО «Омсктрансстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО УК «Инвестсервис» денежных средств в размере 10 800 000 рублей отказано.

С ООО УК «Инвестсервис» в лице конкурсного управляющего Уточенко Никиты Михайловича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

26.08.2013 в Арбитражный суд Омской области обратилось ОАО «Омсктрансстрой» с заявлением  порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об исправлении описки путем изменения части судебного акта и исключения из него отдельных абзацев, а также о разъяснении судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-8542/2010 в удовлетворении заявления ОАО «Омсктрансстрой» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 300.9.2013 по делу № А46-8542/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.11.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123  АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения (определения) относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не должно затрагивать существа принятого решения.

В заявлении ОАО «Омсктрансстрой» приведены суждения относительно содержания судебного акта, а так же предложения о внесении изменений в судебный акт, а именно исключить из определения суда от 19.12.2011 абзацы: «Из материалов дела следует, что оплата по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 376 от 04.05.2008, № 465 от 04.07.2008, № 466 от 04.07.2008, № 505 от 22.07.2008, № 510 от 23.07.2008, № 506 от 22.07.2008. № 517 от 06.08.2008, № 523 от 08.08.2008», «Кроме того, как следует из пояснений сторон и представленных в материалы доказательств договор от 09.06.2008 № Б-005/08 был расторгнут на основании соглашения сторон 16.04.2010, стороны были возвращены в первоначальное положение существовавшее до заключения оспариваемого договора».

Таким образом, заявитель просил не исправить описки, а изменить часть судебного акта, изложив его в другом виде, а также исключить из текста определения некоторые абзацы, что не предусмотрено положениями статьи 179 АПК РФ.

Судом были исследованы доказательства, в определении изложены выводы по установленным обстоятельствам. Обстоятельства, касающиеся расторжения договора, ответчиком не оспаривались, копия договора в материалы дела представлена по запросу суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ОАО «Омсктрансстрой», а доводы заявителя жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Омской области 06.09.2013 по делу № А46-8542/2010 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки является законным.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта или являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены определения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября  2013 года № А46-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова