Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А70-6450/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                        Дело №   А70-6450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8018/2013) закрытого акционерного общества «Сиб-Инвест» (далее – ЗАО «Сиб-Инвест», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-6450/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1087232014627, ИНН 7203214843)

к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области (далее – Управление инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, Инспекция, административный орган)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 262/13ал,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Сиб-Инвест» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области – Лушин Е.А. по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия 1 год (удостоверение),

установил:

закрытое акционерное общество «Сиб-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2013 № 262/13ал, вынесенного Управлением инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 требования Общества оставлены без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Инспекцией. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ЗАО «Сиб-Инвест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что замена вида кирпича, используемого при сооружении стен шахт лифтов, не затрагивает конструктивные характеристики сооружения и не влечет изменения параметров объекта капитального строительства, поэтому не требует дополнительного согласования.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Главного управления строительства Тюменской области от 09.04.2013 № 359-К (л.д.42-43), вынесенного в связи с полученным от застройщика – ЗАО «Сиб-Инвест» извещения № 98л от 02.04.2013 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (л.д.44), Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области с 22.04.2013 по 24.05.2013 проведена проверка объекта капитального строительства – жилого дома ГП-2 «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья» (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район ул. Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 24.05.2013 № 631/13л, в котором указано на нарушение Обществом при осуществлении строительства вышеуказанного объекта норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектной документации, СНиП и иных нормативных правовых актов, подлежащих обязательному исполнению (л.д.38-40).

Так, в ходе проверки выявлено, что в нарушение требований проектной документации – шифр 019.06-2-АС, лист 51 – внутренние поверхности вентканалов не прошваброваны глиняно-песчаным раствором; в нарушение требований проектной документации – шифр 019.06-2-АС, лист 1 – стены шахт лифтов выполнены из кирпича силикатного пустотелого в нарушение требований проектной документации, предусматривающей кирпич керамический полнотелый; в нарушение требований проектной документации – шифр 019.06-2-АС, лист 1 – ограждение строительной площадки с южной стороны выполнено без защитного козырька; в нарушение требований п.8.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» ширина лестничных маршей выполнена менее 1,05м; в нарушение требованийп.8.3 СНиП 31-01-2003 ограждения лоджий (балконов) не выполнены непрерывными и рассчитанными на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м.

В связи с выявлением факта осуществления строительства жилого дома ГП-2 «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья» (1-я очередь строительства) с нарушением проектной документации Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.34-36).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов проверки Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 04.06.2013 № 262/13ал, которым ЗАО «Сиб-Инвест» за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий к зданиям и сооружениям при строительстве объектов капитального строительства привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.29-32).

Полагая, что названное постановление Инспекции является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

19.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения составляет, в частности, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 проектная документация может быть направлена повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения проверки объекта капитального строительства – жилого дома ГП-2 «Жилые дома в границах улиц Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья» (1-я очередь строительства), расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район ул. Академика Сахарова – Просторная – Лебяжья, строительство которого осуществляет ЗАО «Сиб-Инвест», выявлено, что Обществом при осуществлении строительно-монтажных работ на названном объекте нарушены требования проектной документации (в части технологии укладки вентканалов, используемых для укладки стен шахт лифтов материалов, в части порядка ограждения строительной площадки), а также требования строительных норм и правил.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела актом проверки от 24.05.2013 № 631/13л и протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 и по существу не оспаривается заявителем.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные отклонения от проектной документации и требований законодательства не затрагивают конструктивные характеристики сооружения, не влекут изменения параметров объекта капитального строительства и поэтому не свидетельствуют о совершении вменяемого Обществу административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 7 статьи 52 ГрК РФ любое изменение условий проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом изменение условий проектной документации, которое предполагает отклонение от первоначально установленных проектной документацией параметров объекта капитального строительства, влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, возможно только после направления застройщиком нового варианта проектной документации на государственную экспертизу (статья