Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-275/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                        Дело № А46-275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8836/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько Вадима Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению Кособокова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов по делу № А46-275/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (ОГРН 1075504000692, ИНН 5504121726),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Назарько Вадим Сергеевич – лично, паспорт;

от Кособокова Евгения Валерьевича – представитель Галиаскаров М.Р. по доверенности от 20.02.2013, сроком действия 3 года, паспорт;

установил:

22.07.2013 Кособоков Евгений Валерьевич (далее – Кособоков Е.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» (далее – ООО СК «Акрон, должник) судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу № А46-275/2009 заявление Кособокова Е.В. удовлетворено; с ООО СК «Акрон» в пользу Кособокова Е.В. взысканы понесенные судебные расходы по делу № А46-275/2009 в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Назарько Вадим Сергеевич (далее – Назарько В.С., податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу № А46-275/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.11.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Назарько В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кособокова Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника и представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2009  по делу № А46-275/2009 ООО СК «Акрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Назарько Вадим Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 требование Кособокова Е.В. в размере 3 159 040 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО СК «Акрон» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

17.08.2012 конкурсный управляющий ООО СК «Акрон» Назарько В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника – договоров денежного займа беспроцентного № 1 от 06.06.2008 и № 2 от 28.10.2008, заключенных между Кособоковым Е.В. и ООО СК «Акрон» и положенных в основание требования Кособокова Е.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2013 по делу № А46-275/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» Назарько В.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 определение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Назарько В.С. о признании недействительными договоров займа по делу № А46-275/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Акрон», в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Кособокова Е.В. – без удовлетворения.

Кособоков Е.В., полагая, что расходы, понесенные им в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника Назарько В.С., подлежат взысканию с ООО СК «Акрон», обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи конкурсным управляющим ООО СК «Акрон» Назарько В.С. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок конкурсный управляющий указывал на безденежный характер договоров займа.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника явился вывод суда о том, что оспариваемые договоры займа не были заключены и не повлекли свойственных данным договорам правовых последствий, поэтому они не могут быть признаны недействительными.

В постановлении суда Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по настоящему делу судом отклонены доводы Кособокова Е.В. о неправомерном включении в определение суда от 22.04.2013 выводов о незаключенности договоров займа. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что изложение выводов о безденежности договоров осуществлялось судом в связи с полной очевидностью преследуемого заявителем законного интереса.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29 августа 2013 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Акрон» Назарько В.С. о пересмотре определения арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение от 06.10.2009 по делу А46-275/2009 по заявлению Кособова Е.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «Акрон» отменено, с учетом установления в определении суда от 22 апреля 2013 года фактов безденежности договоров займа.

Определением суда Омской области от 15 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Кособокова Е.В. о включении требования в размере 3 159 040 рублей в реестр требований отказано.

В связи с изложенным нельзя сказать, что определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2013 по делу № А46-275/2009 вынесено в пользу Кособокова Е.В. Поэтому заявитель не может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении требования конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу № А46-275/2009 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СК «Акрон» Назарько В.С. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года по делу № А46-275/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Кособокова Евгения Валерьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Шарова