Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А46-8539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-8539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9234/2013) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу № А46-8539/2013 (судья Т.А. Беседина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 60387 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Славянка» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Герцев В.Е. (паспорт, доверенность № 15/333 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013); 

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилос в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 60 387 руб. 89 коп., из которых: 59 663 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и 724 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2013 по делу № А46-8539/2013 исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 60 387 руб. 89 коп. из которых: 59 663 руб. 23 коп. задолженности, 724 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 415 руб. 52 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ОАО «Славянка» указывает, что действие договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 162/2 от 07.06.2010 и дополнительного соглашения № 1 к нему с 01.01.2012 прекращено в связи с направлением ОАО «Славянка» в адрес истца уведомления от 30.11.2011 № 2493 об одностороннем отказе от исполнения договора. Аналогичное письмо от 30.11.2011 № 4673 направлено абонентом - Военным комиссариатом Омской области. Отказ ОАО «ОмскВодоканал» от расторжения контракта необоснован и не соответствует условиям договора. Кроме того, представленный истцом лицевой счет не является допустимым доказательством факта оказания услуг в отсутствие акта выполненных работ (услуг). В связи с этим взыскание долга и процентов также необоснованно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в том числе потому, что доводы ОАО «Славянка» были предметом рассмотрения по иным аналогичным делам и признаны судами необоснованными. Также указал, что ни ОАО «Славянка», ни Военный комиссариат Омской области после получения отказа от ОАО «ОмскВодоканал» не обратились в арбитражный суд с иском о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 договора и пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Кроме того, доказательств направления уведомления о расторжении договора от 07.06.2010 № 162/2 Военному комиссариату Омской области ОАО «Славянка» не представило.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу № А46-14568/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2013; решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-25480/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013; постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу № А46-21353/2012; решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу № А46-27991/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Славянка» по договору от 07.06.2010 № 162/2 за предшествующие периоды: с 20.12.2011 по 26.01.2012 (по делу № А46-14568/2012); с 27.01.2012 по 29.02.2012 (по делу № А46-21353/2012); с 01.03.2012 по 28.04.2012 (по делу № А46-25480/2012); с 30.05.2012 по 29.06.2012 (по делу № А46-27991/2012).

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Между ОАО «ОмскВодоканал», Военным комиссариатом Омской области (абонент) и ФГУ «Омская КЭЧ района» Министерства обороны РФ (плательщик) был заключен договор № 162/2 от 07.06.2010, в соответствии с которым ОАО «ОмскВодоканал» обязался отпускать на условиях, определенных между сторонами в настоящем договоре, питьевую воду из централизованной системы питьевого водоснабжения города на нужды абонента и его субабонентов в пределах лимита установленных приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.1., 3.1.3. договора).

Также предметом договора является добровольное принятие плательщиком обязанностей Абонента по исполнению всех денежных обязательств абонента, вытекающих из условий договора (пункт 1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 к договору № 162/2 от 07.06.2010 подписанного указанными выше лицами, было установлено, что новым плательщиком по настоящему договору является ОАО «Славянка», которое в соответствии с п. 3.3.2. договора производит оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал», оказанных Абоненту, в объеме, в порядке и сроки, установленные условиями настоящего договора для Абонента, а также исполняет все остальные обязательства Абонента перед ОАО «ОмскВодоканал», вытекающие из условий настоящего договора, в том числе, предусмотренные пунктами 3.2.6, 6.1 - 6.14 настоящего договора и дополнительного соглашения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны изменили номер договора с 162/2 на 162/3.

Раздел 6 договора был изменен, изложен в следующей редакции:

Расчетный период по настоящему договору применяется равным одному месяцу.

Расчеты между Абонентом и ОАО «ОмскВодоканал» по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета Плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» (пункты 6.1., 6.2. дополнительного соглашения).

Для проведения расчетов по настоящему договору плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного пунктом 6.1. настоящего договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные Абоненту по настоящему договору в истекшем расчетном периоде (пункт 6.3. доп. соглашения).

Срок действия настоящего дополнительного соглашения устанавливается в соответствии со сроком действия договора.

Как установлено судом первой инстанции по рассматриваемому делу №А46-8539/2013, во исполнении условий договора и дополнительного соглашения № 1 к договору, истец в период с 01.02.2013. по 31.03.2013, произвел водоснабжение, водоотведение абонента на сумму 59 663 руб. 23 коп., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровками от 28.02.2013 № Аб-19436, от 29.03.2013 № Аб-34624, от 31.03.2013 № Аб-35035.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, и по расчетам истца за ним числится задолженность в размере 59 663 руб. 23 коп. за период с 01.02.2013. по 31.03.2013, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ОмскВодоканал» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-25480/2012, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 без изменения, установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Славянка» письмом № 2493 от 30.11.2011, направленным в адрес ОАО «ОмскВодоканал», выразило желание расторгнуть договор от 07.06.2010 № 162/2. На что письмом от 26.12.2011 № 17384/11/19248 ОАО «ОмскВодоканал» отказалось от расторжения договора от 07.06.2010 № 162/2 и дополнительного соглашения к нему № 1, указав, что возможность одностороннего расторжения договора по инициативе плательщика не предусмотрена.

Учитывая, что ОАО «Славянка», в свою очередь, правом на расторжение договора в установленном порядке не воспользовалось, доказательства обращения в суд по поводу расторжения договора от 07.06.2010 № 162/2 и дополнительного соглашения к нему № 1 в материалы дела не представило, а также учитывая отсутствие, несмотря на правовую природу договора от 07.06.2010 № 162/2, являющегося трехсторонним, доказательств направления в адрес третьей стороны договора - Военного комиссариата Омской области - являющегося абонентом оказываемых ОАО «ОмскВодоканал» услуг, уведомления о расторжении указанного договора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 250, 252, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении от 15.04.2013 пришел к выводу, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие договора от 07.06.2010 № 162/2 не прекращено.

Таким образом, довод ОАО «Славянка» о расторжении договора от 07.06.2010 № 162/2 в одностороннем порядке с 01.01.2012 не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу № А46-25480/2012.

Ссылки ОАО «Славянка» о ненадлежащем характере лицевых счетов как доказательств оказания ответчику услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суд первой инстанции правильно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы поставленного ресурса.

Учитывая, что договор от 07.06.2010 № 162/2 (новый номер 162/3) в спорный период свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного договора услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ОАО «Славянка» задолженности в размере 59 663 руб. 23 коп.