Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-5435/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                      Дело №   А70-5435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-5435/2013 (судья Соловьев К.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (ОГРН  1117230500760, ИНН  7204174537) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 16.05.2013г. № 557 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» (далее по тексту - ООО «УК «Снегири», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области  (далее по тексту - Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013  № 557 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-5435/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Снегири» нарушило установленный порядок ценообразования при взымании платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Снегири» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-5435/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Управлением не был доказан факт совершения вменяемого правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае имело место завышение тарифа, а не занижение.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, дом № 209 со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию (от 19.01.2012 № RU72304000-9-pB) осуществляет ООО «УК «Снегири», с которым застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом.

26.03.2013 в 11 час. 00 мин. при проведении административного расследования (определение о возбуждении дела от 26.02.2013), поводом к которому послужили материалы, поступившие из Государственной жилищной инспекции Тюменской области (вх. №1375 от 18.02.2013), в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Снегири» (далее ООО «УК «Снегири»), юридический адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д.209, осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого фонда, установлены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования на жилищные услуги, а именно: за «техническое обслуживание и содержание жилого фонда» многоквартирного дома № 209, ул. Широтной, г. Тюмень.

Так, административным органом было установлено, что в платежных документах (квитанциях) за декабрь 2012 года, январь 2013 года, предъявленных для оплаты жилищно-коммунальных услуг жильцам жилого дома № 209 по ул. Широтной, г. Тюмени, применен следующий тариф: техобслуживание и содержание жилого фонда - 13,7 рублей за 1 кв.м.

Административным органом было установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества дома не проводилось, следовательно, обществом указанный тариф установлены самостоятельно, что является нарушением статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил за содержание общего имущества в много квартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

По результатам административного расследования 26.03.2013 года должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.05.2013 заместителем руководителя Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 557, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2013 по делу № А70-5435/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений самостоятельно выбирают способ управления многоквартирным жилым домом. В том числе управление многоквартирным жилым домом может осуществляться управляющей организацией.

Услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию указанного жилого дома оказывает заявитель на основании договора.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится также в пункте 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Как было указано выше, общество было привлечено к административной ответственности за то, что самостоятельно установило тарифы на содержание и ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тюмень, ул. Широтная, дом № 209 с нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), порядка ценообразования.

Как было установлено Управлением, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение процитированных  норм собрание собственников помещений, на котором бы были утверждены размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как того требует часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не проводилось. Обществом указанный факт не оспаривается.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество должно было применить тариф, установленный органом местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации г. Тюмени от 27 августа 2012 года №112-пк «О внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 27.01.2006 №1-пк» тарифицированный перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах 1,2,3 группы зданий, к которым относится дом № 209, ул. Широтная, г. Тюмень составляет 14,44 руб./м2 в месяц.

В соответствии с примечанием 1 к приложению 1 Постановления Администрации г. Тюмени от 27 августа 2012 года №112-пк, при отсутствии мусоропровода размер платы снижается на стоимость услуги по содержанию и текущему ремонту данного вида оборудования. Стоимость услуги по обслуживанию мусоропроводов установлена в сумме 1,36 руб./м2 в месяц.

В связи с тем, что в указанном многоквартирном доме по решению собственников услуга по обслуживанию мусоропроводов не предоставляется, размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда должен быть снижен на 1,36 руб./м2 в месяц и составлять 13,08 руб./м2 в месяц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «УК «Снегири» осуществляло взимание платы за техническое обслуживание и содержание жилищного фонда, согласно предоставленного потребителю платежного документа (счета) за декабрь 2012 года, январь 2013 года, в размере, не установленном органами местного самоуправления, без принятия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №209, ул. Широтная, г. Тюмень.

Размер платы за техническое обслуживание и содержание жилого фонда многоквартирного дома без учета размера