Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-7189/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                   Дело №   А70-7189/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-7189/2013 (судья Минеев О.А.) по заявлению закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к судебному приставу - исполнителю Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Исмаковой А.Т. о признании недействительным постановления от 21.06.2013 о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица – Дружинина Александра Васильевича (далее – Дружинин А.В.; взыскатель),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Общество, ЗАО «Антипинский НПЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2013 № 40447/13/04/72, вынесенного судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени Исмаковой А.Т. (далее – судебный пристав-исполнитель) и утвержденного старшим судебным приставом Л.В. Паршуковой.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 требование Общества удовлетворено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.06.2013 №40447/13/04/72 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требования.

Указанная апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.10.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд усмотрел наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду непривлечения к участию в рассмотрении настоящего дела взыскателя по исполнительному производству № 40447/13/04/72 – Дружинина Александра Васильевича, в то время как судебный акт по настоящему делу с учётом предмета и характера спора, обстоятельств, подлежащих выяснению и оценке, может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 22.10.2013 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А70-7189/2013 по заявлению ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» к судебному приставу - исполнителю Исмаковой А.Т. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Дружинина Александра Васильевича; назначил дело № А70?7189/2013 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 26.11.2013.

В назначенное судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела № А70-7189/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от судебного пристава-исполнителя Исмаковой А.Т. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления от 18.07.2013 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, с отметкой о вручении 22.06.2013 данного постановления представителю ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» Бауэру Д.В.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора и оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, до начала судебного заседания по рассмотрению дела № А70-7189/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, от судебного пристава-исполнителя Исмаковой А.Т. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу о невозможности принятия отказа судебного пристава-исполнителя Исмаковой А.Т. от апелляционной жалобы, поскольку с вынесением определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции прекращается оговоренное частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от апелляционной жалобы.

До рассмотрения дела № А70-7189/2013 по существу от ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2013 № 40447/13/04/72, подписанное представителем заявителя Бауэром Дмитрием Викторовичем, действующим на основании доверенности № 238 от 31.07.2013.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ЗАО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от заявленных требований, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), равно как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по таким заявлениям, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 6.1 статьи 268, статьёй 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 по делу № А70-7189/2013 отменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» от заявленного в рамках дела № А70-7189/2013 требования.

Производство по делу № А70-7189/2013 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков