Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-8537/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                     Дело № А46-8537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9349/2013) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 сентября 2013 года по делу № А46-8537/2013 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о взыскании 3252065 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Славянка» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – представитель Шатов Д.А.  (паспорт, доверенность № 15/146 от 16.05.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее - ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 3 252 065 руб. 61 коп., из которых: 3 213 040 руб. 55 коп. задолженности за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и 39 025 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2013 по делу № А46-8537/2013 исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Славянка» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 3 252 065 руб. 61 коп., из которых: 3 213 040 руб. 55 коп. задолженности, 39 025 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39 260 руб. 33 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «Славянка» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Славянка» указывает на прекращение действия договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 15990/1 от 16.02.2010, в связи с расторжением государственного контракта № 15990/1 от 16.02.2010 по инициативе ОАО «Славянка», направившего в адрес истца уведомление № 2491 от 30.11.2011 об его расторжении. По мнению подателя жалобы, лицевые счета абонента к первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг и их объем, не относятся.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в том числе потому, что доводы ОАО «Славянка» были предметом рассмотрения по иным аналогичным делам и признаны судами необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу № А46-25475/2012 и решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2012 по делу № А46-21357/2012, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу № А46-25475/2012 и от 18.04.2013 по делу № А46-21357/2012 соответственно, удовлетворены исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Славянка» по договору от 16.02.2010 № 15990/1 за предшествующие периоды: с 27.01.2012 по 27.02.2012 (по делу № А46-21357/2012); с 28.02.2012 по 28.04.2012 (по делу № А46-25475/2012), а также решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-648/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 - за последующий период: с 01.10.2012 по 30.10.2012.

Этими же судебными актами установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь.

Между ОАО «ОмскВодоканал» и ФГ КЭУ «57 ЭТК» (абонент) заключен государственный контракт от 16.02.2010 № 15990/1 (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2010) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предметом которого является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска (л.д. 12-16).

Перечень объектов абонента приведен в приложении № 1 к государственному контракту с указанием лимитов водопотребления.

Пунктом 3.2.6 контракта № 15990/1 предусмотрена обязанность абонента производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО «ОмскВодоканал» водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента, по дополнительным счетам, выставленным абоненту ОАО «ОмскВодоканал».

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому (с учетом протокола согласования разногласий), расчетным периодом является месяц, в срок до 15-го числа расчетного периода абонент перечисляет на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства в счет оплаты услуг, оказанных абоненту по настоящему договору в расчетном периоде, в размере 30% лимита бюджетных обязательств, выделенных абоненту для оплаты по настоящему контракту в расчетном периоде, после окончания расчетного периода ОАО «ОмскВодоканал» выставляет абоненту счета, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг за фактически оказанные абоненту в расчетном периоде услуги по договору, оплата которых должна быть произведена не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 к государственному контракту от 16.02.2010 № 15990/1 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, подписанным ОАО «ОмскВодоканал», ФГ КЭУ «57 ЭТК» (абонентом) и ОАО «Славянка» (плательщиком), последнее приняло на себя обязанности абонента по контракту, а также обязанности нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 12 дополнительного соглашения изменен номер контракта с № 15990/1 на № 15990/2.

В пункте 16 соглашения сторонами согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта и дополнительного соглашения к нему истец в период с 01.02.2013 по 31.03.2013 в соответствии с условиями государственного контракта оказал абоненту услуги по водопотреблению и водоотведению, стоимость которых составила 3 213 040 руб. 55 коп., что подтверждается карточками лицевых счетов, в которых зафиксированы показания водомеров и объемы израсходованной воды, а также счетами-фактурами с расшифровками от 28.02.2013 № Аб-19426, от 29.03.2013 № Аб-32405, от 31.03.2013 №Аб-35030.

ОАО «ОмскВодоканал» выставлены ОАО «Славянка» платежные требования на указанную сумму, которые последним не исполнены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ОмскВодоканал» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Судебными актами по делам № А46-25475/2012, А46-21357/2012 с учетом положений статей 308, 313, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3, 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010, пункта 3.2.6 контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (№ 15990/2), установлено, что приняв на себя обязанности абонента по контракту, ОАО «Славянка» является лицом, обязанным оплачивать услуги истца, предоставленные по контракту.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что ОАО «Славянка» является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ОАО «Славянка» на прекращение контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2) в связи с истечением срока его действия и уведомление ответчиком - ОАО «Славянка» истца - ОАО «ОмскВодоканал» письмом от 30.11.2011 № 2491 о расторжении контракта отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Руководствуясь пунктами 8.2, 8.3, 8.5, 8.8 контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2), статьями 309, 310, 450, 452 ГК РФ, преамбулой контракта от 16.02.2010 № 15990/1, арбитражные суды по делу № А46-21357/2012 установили, что контракт от 16.02.2010 № 15990/1 не прекратил свое действие, так как его расторжение сторонами надлежащим образом (в виде соглашения или дополнительного соглашения) не оформлялось, расторжение в судебном порядке не осуществлялось, а также ОАО «Славянка» не является стороной контракта, в связи с чем не наделено полномочиями расторгать договор в одностороннем порядке, от ФГ КЭУ «57 ЭТК» такого уведомления не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что как в спорный период, так и на момент рассмотрения спора в суде, действие контракта от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2) не прекращено.

Ссылки ОАО «Славянка» о ненадлежащем характере лицевых счетов как доказательств оказания ответчику услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено данными лицевых счетов абонента, исходя из показаний приборов учета.

Поскольку карточки лицевых счетов абонента содержат показания водомеров и объемы израсходованной воды, суд первой инстанции правильно признал их надлежащими доказательствами, подтверждающими объемы поставленного ресурса.

Учитывая, что контракт от 16.02.2010 № 15990/1 (новый номер 15990/2) в спорный период свое действие не прекратил, оказанные истцом на основании указанного контракта услуги ответчик не оплатил, документов, свидетельствующих о погашении долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, требование истца в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ о взыскании с ОАО «Славянка» задолженности в размере 3 213 040 руб. 55 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

ОАО «ОмскВодоканал» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по 30.05.2013 в сумме 39 025 руб. 06 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ 8,25% годовых.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое