Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А75-4403/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

  Дело №   А75-4403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8910/2013) общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-4403/2013 (судья Гавриш С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» (ОГРН 1091414000490, ИНН 1414014352) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073), третье лицо: закрытое акционерное общество «Афина» (ОГРН 1037739324732, ИНН 7730064634), об отказе в обеспечении иска,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» – Маслов В.Б. по доверенности № 16/д от 26.07.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» – Фроленков И.Д. по доверенности № 299/12 от 14.02.2012 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества «Афина» - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал ВЛРП» (далее по тексту – ООО «Терминал ВЛРП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Сургут», ответчик) об обязании заключить в редакции истца договор купли-продажи судна – буксир – толкач «СТГБ-2019», проект № 428/4974А-010 и договор купли-продажи – нефтеналивной баржи «СТГН-14», проект № М-16802.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2013 исковое заявление ООО «Терминал ВЛРП» принято к производству, дело № А75-4403/2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 31.07.2013 (т.1 л.д. 1-4). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Афина» (далее по тексту – ЗАО «Афина», третье лицо).

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «Терминал ВЛРП» о признании победителя торгов - ООО «Терминал ВЛРП» утратившим право на заключение договоров купли-продажи имущества (буксир толкач «СТГБ-2019», нефтеналивная баржа проекта М16802 «СТГН14») по итогам торгов (протоколы о продаже лотов № 1 и № 2 от 09.07.2012), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2 л.д. 28-30).

Истец в порядке статей 90-92 АПК РФ 16.08.2013 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром трансгаз Сургут» и третьим лицам совершения действий, направленных на совершение сделок по отчуждению, возможностью отчуждения, государственной регистрации перехода права с имуществом, а именно: буксир-толкач «СТГБ-2019», проект № 428/4974А-010; нефтеналивная баржа СТГН-14», проект № М-16802 (т. 3 л.д. 8-10).

Заявленные требования со ссылкой на статьи 90-92 АПК РФ мотивированы тем, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» предпринимаются неоднократные попытки по отчуждению принадлежащего ему имущества, являющегося предметом спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-4403/2013 в удовлетворении заявления ООО «Терминал ВЛРП» от 14.08.2013 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-4403/2013 отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 19.08.2013, ООО «Терминал ВЛРП» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом истец указывает, что ООО «Газпром трансгаз Сургут» предпринимает действия по реализации имущества, в подтверждение чего представлен текст газеты «Аукционный Вестник» № 144 от 07.06.2013, в которой размещено извещение о проведении торгов по продаже имущества, принадлежащего ответчику по первоначальному иску, лот № 1 – буксир толкач «СТГБ-2019», лот № 2 – нефтеналивная баржа «СТГН-14», дата проведения торгов 17.07.2013, итоги не опубликованы. Повторно данное извещение опубликовано в газете «Аукционный Вестник» № 153 от 09.08.2013 (дата торгов – 10.09.2013).

ООО «Газпром трансгаз Сургут» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Афина», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Терминал ВЛРП» поддержал апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Терминал ВЛРП» и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 19.08.2013 подлежащим оставлению без изменения.

Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, и разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Газпром трансгаз Сургут» и третьим лицам совершения действий, направленных на совершение сделок по отчуждению, возможностью отчуждения, государственной регистрации перехода права с имуществом, а именно: буксир-толкач «СТГБ-2019», проект № 428/4974А-010; нефтеналивная баржа СТГН-14», проект № М-16802, ООО «Терминал ВЛРП» указало на невозможность исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку ответчик разместил объявления о продаже своего имущества в газете «Аукционный Вестник».

Однако данные представленные в газете «Аукционный Вестник» извещения о проведении торгов по продаже имущества, не являются достаточными доказательствами подтверждающими факт реализации имущества ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Указанные документы не свидетельствуют ни об отсутствии у ответчика по первоначальному иску достаточных денежных средств, ни о том, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Размещение объявления о продаже имущества в газете «Аукционный Вестник», на что ссылается истец по первоначальному иску, само по себе не образует основания для принятия обеспечительных мер и запрета ООО «Газпром трансгаз Сургут» осуществлять действия с его имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенные истцом в заявлении аргументы носят предположительный характер, что отсутствуют доказательства невозможности ответчика исполнить решение суда.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2013 по делу № А75-4403/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Терминал ВЛРП» отказано. Исковые требования ООО «Газпром трансгаз Сургут» удовлетворены. Победитель торгов - ООО «Терминал ВЛРП» признан утратившим право на заключение договоров купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Сургут» (буксир толкач «СТГБ-2019», нефтеналивная баржа проекта М16802 «СТГН14»), по итогам торгов (протоколы об итогах открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащего ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 09.07.2012). С ООО «Терминал ВЛРП» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

На данный судебный акт ООО «Терминал ВЛРП» подана апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к производству, назначена к рассмотрению на 21.11.2013.

Суд первой инстанции при отказе в принятии по ходатайству истца мер по запрещению ответчику названных действий обоснованно учитывал баланс интересов заинтересованных сторон, но и необходимости предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также возможность причинения существенного вреда.

Предположения истца по первоначальному иску, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставляет вынесенное судом первой инстанции определение от 19.08.2013 без изменения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Терминал ВЛРП» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-4403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова