Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А70-6909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                      Дело № А70-6909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9214/2013) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  12 августа 2013 года по делу №  А70-6909/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» (ОГРН  1047200657316, ИНН  7203154577) к  Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН  1087232006080, ИНН  7203212123), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление «Северспецстрой» (ОГРН  1058901206913, ИНН  8911020888), о взыскании 2903562 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-2000» - Шелудков А.Н. (паспорт, по доверенности № 3 от 01.03.2013  сроком действия до 01.06.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горизонт - 2000» (далее – ООО «Горизонт - 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) о взыскании 2 903 562 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на строительство (реконструкцию) № 34-Д-08 от 24 июня 2008 года.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил взыскать 2 224 879 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2013 по делу № А70-6909/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Горизонт – 2000» 2 224 879 руб. 01 коп. основного долга, а также 34 124 руб. 40 коп. государственной пошлины. Возвратил ООО «Горизонт – 2000» из федерального бюджета 3 393 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС» указывает, что с учетом условий пункта 4.4 контракта требования ООО «Горизонт – 2000» об оплате ответчиком задолженности в размере 2 224 879 руб. 01 коп. необоснованны и заявлены преждевременно, поскольку объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Полагает, что ГКУ ТО «ДКХС» освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах.

От ООО «Горизонт – 2000» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горизонт-2000» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ГБУ ТО «ДКХС» (Заказчик) и ООО «Дорожное ремонтное - строительное управление «Северспецстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт на строительство (реконструкцию) №34-Д-08, в соответствии с которым Подрядчик, согласно техническому заданию, технической документации обязался выполнить окончание строительно – монтажных работ по объекту: Строительство дамбы с. Ярково, Ярковский район, а Заказчик - принять их результат и оплатить (л.д. 10-16).

Цена настоящего контракта составляет 24 245 730 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.4. контракта заказчик резервирует 10% о цены контракта до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 2 903 562 руб. 38 коп. (л.д. 26).

С учетом частичной оплаты долга на сумму 678 683 руб. 37 коп, общая задолженность ответчика перед истцом составила 2 224 879 руб. 01 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оспорена.

18 января 2012 года между ООО «Горизонт-2000» (новый кредитор) и ООО «Дорожное ремонтное - строительное управление «Северспецстрой» (первоначальный кредитор) подписан договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования к ответчику долга по контракту № 34-Д-08 от 27.06.2008 в пределах установленной суммы (л.д. 27 - 31).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 25.05.2012, 04.06.2013 с требованием по уплате задолженности по контракту (л.д. 35-38).

Вместе с тем, доказательства оплаты долга в полном объеме в материалы дела не представлены.

Поскольку ответчик оплату принятых работ в полном объёме не произвел, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положением статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, ООО «Горизонт-2000» является надлежащим истцом, приобретенным в результате произведенной замены права и обязанности, вытекающих из контракта № 34-Д-08 от 24.06.2008.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно определено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), нормами раздела 3 части 1, параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ, и условиями заключенного контракта.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года по контракту № 34-Д-08от 27.06.2008, в котором отражена задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2012 в размере 2 224 879 руб. 01 коп.

Акт сверки взаимных расчетов составляется на основании данных бухгалтерского учета организаций. В нем стороны констатируют образовавшуюся задолженность с указанием номеров договоров и первичных документов, по которым возникла задолженность, а также сумма этой задолженности с выделенным НДС.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, фиксирующий задолженность по оплате результата выполненных работ в размере 2 224 879 руб. 01 коп, ответчик, тем самым, подтвердил факт выполнения истцом определенных контрактом  № 34-Д-08от 27.06.2008 работ на указанную сумму.

Указанный акт сверки ответчиком не оспорен.

Документы, свидетельствующие о погашении вышеуказанной задолженности, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены, что влечет риск наступления для ответчика последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ГБУ ТО «ДКХС» договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 2 224 879 руб. 01 коп, руководствуясь вышеприведенными положениями, а также нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Горизонт-2000» задолженности по контракту № 34-Д-08 от 27.06.2008 в полном объеме.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4.4 контракта об отсутствии основания для взыскания с ответчика задолженности по причине не введения объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как определено в пункте 4.4 контракта заказчик резервирует 10 % от цены контракта по сдаточным объектам – до момента ввода объекта в эксплуатацию после подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта и представления подрядчиком всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 6.14 настоящего контракта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно отмечено судом первой инстанции, срок оплаты, установленный контрактом № 34-Д-08 от 27.06.2008, наступил, однако обязательство по оплате исполнено не было.

Названное заявителем жалобы событие в виде ввода объекта в эксплуатацию, указанными выше признаками не обладает, поскольку не отвечает признакам события,