Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А46-30583/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 ноября 2013 года

                                                            Дело № А46-30583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9380/2013) Департамента образования администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-9381/2013) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска  на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-30583/2012 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» (ИНН 5506028803, ОГРН 1105546236972) и Департаменту образования администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) о взыскании 13 023 руб. 60 коп. и об отказе от договора, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067),

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – представитель не явился, извещено;

от  Департамента образования Администрации города Омска – представитель Степанова Я.В. (паспорт, доверенность № 01-02-14/240-к от 30.10.2013 сроком действия один год);

от  общества с ограниченной ответственностью «Бизон» – представитель Денисов А.М.  (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2013 сроком действия один год);

от  бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее – ООО «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 8 общеразвивающего вида» (далее – БДОУ «Детский сад № 8», ответчик) о принятии отказа от исполнения договора от 26.01.2012 № 17 и взыскании с департамента образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования) в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов) убытков в размере 13 023 руб. 60 коп.

Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с БДОУ «Детский сад № 8» и Департамента образования за счет средств муниципального образования город Омск солидарно 8 905 руб. 20 коп. убытков в виде реального ущерба, 7182 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1 л.д.140-144), а также заявил об отказе от требования о принятии отказа общества от исполнения договора № 1 от 24.01.2012, заключенного с БДОУ «Детский сад № 8» (т.1 л.д.116-119).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года 19.0.22013 производство по делу № А46-30583/2012 в части исковых требований об отказе от исполнения договора от 26.01.2012 № 17 прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «Бизон» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-30583/2012 в обжалуемой части отменено, принят в этой части новый судебный акт.  С БДОУ «Детский сад № 8» и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска за счёт казны муниципального образования солидарно взысканы убытки в сумме 16 088 руб. 07 коп.  С БДОУ «Детский сад № 8» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО «Бизон» обратилось в суд с заявлением о взыскании с БДОУ «Детский сад № 8» и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в его пользу 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:

1.      26 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2.      8 000 руб. расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

3.      3 000 руб. расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела  в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области 06.09.2013 по делу № А46-30583/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С БДОУ «Детский сад № 8» и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в пользу ООО «Бизон» солидарно взыскано 37 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент образования администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области 06.09.2013 по делу № А46-30583/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 37 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неоднократное отложение судебных заседаний суда первой инстанции в связи с  необходимостью уточнения ООО «Бизон» исковых требований.

От ООО «Бизон» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

БДОУ «Детский сад № 8» и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Бизон» высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей ООО «Бизон» и Департамента образования администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом не было заявлено о взыскании 37 000 руб. судебных расходов. Соответственно ООО «Бизон», руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А46-30583/2012 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО «Бизон» имущественного характера к БДОУ «Детский сад № 8» и муниципальному образованию муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Департамента образования администрации города Омска о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, учитывая, что ОО «Бизон» заявил отказ от иска в части требования о принятии отказа от исполнения договора от 26.01.2012 № 17

Указанная правовая позиция апелляционным судом признается ошибочной, поскольку, исходя из неимущественного характера требований, в данном случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008.

В связи с тем, что требования истца по существу дела были удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в полном объёме, а не исходя из принципа пропорционального распределения издержек размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков:

1.      26 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2.      8 000 руб. расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

3.      3 000 руб. расходов, понесённых в связи с  рассмотрением дела  в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 26 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

06.07.2012 между гр. Денисовым А.М. (исполнитель) и ООО «Бизон» (заказчик) заключён договор № 11 возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультации, сбор документов, доказательств, дополнительных материалов, составление искового заявления, подготовка дела к  судебному разбирательству, а также представление интересов в Арбитражном суде Омской области по иску к БДОУ «Детский сад № 8», Департаменту образования администрации города Омска о принятии отказа от исполнения договора и взыскании убытков за счёт казны муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик обязуется  выплатить исполнителю денежные средства в размере 12 000 руб. Заказчик производит оплату после подписания настоящего договора наличными средствами в течение 5 дней, основанием для оплаты  считаются акты выполненных работ, подписанные сторонами. Стоимость договора определена из расчета стоимости за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку материалов, составление претензии, составление и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции (из расчета 2 судебных дней).