Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А81-2214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 ноября 2013 года

                             Дело №   А81-2214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8091/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу № А81-2214/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8904038010, ОГРН 1028900627524)

к муниципальному автономному учреждению культуры Культурно-досуговый центр «Созвездие» (ИНН 8904041742, ОГРН 1038900744970)

о взыскании финансовых санкций в размере 66 892 руб. 24 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению культуры Культурно-досуговый центр «Созвездие» города Новый Уренгой (далее по тексту – Учреждение, ответчик) о взыскании 60 203 руб. 01 коп. штрафных санкций, начисленных за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу № А81-2214/2013 было удовлетворено ходатайство Учреждения о снижении размера финансовых санкций до 6 689 руб. 22 коп., исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

В удовлетворении заявленных уточнённых требований Пенсионному фонду было отказано, поскольку штрафные санкции в сумме 6 689 руб. 22 коп. Учреждением были уплачены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пенсионный фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит означенное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пенсионный фонд указал на подтверждённость материалами дела факта нарушения Учреждением срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за полугодие 2012 года, что свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций. Кроме того, податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют смягчающие ответственность Учреждения обстоятельства, обращая внимание на систематическое нарушение Учреждением рассматриваемых требований (аналогичные сведения не были представлены Учреждением за 1 квартал и 9 месяцев 2012 года).

Учреждение в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Пенсионного фонда, а также к отзыву Учреждения приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и отзыву, подлежат возврату подателю жалобы и Учреждению, соответственно, и будут направлены им вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Пенсионный фонд провел в отношении Учреждения проверку своевременности представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в результате которой установлено, что Учреждением своевременно не представлены данные сведения за полугодие 2012 года.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17.12.2012 № 259.

Из содержания акта следует, что сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах в отношении каждого работающего застрахованного лица Учреждение представило 13.12.2012 по сроку их представления – 15.08.2012, то есть несвоевременно.

Решением Пенсионного фонда от 30.01.2013 № 259 Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 66 892 руб. 24 коп.

На основании вынесенного решения Учреждению выставлено требование от 28.02.2013 № 259 об уплате финансовой санкции.

Поскольку требование Пенсионного фонда оставлено Учреждением частично без исполнения, Пенсионный Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.07.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Пенсионным фондом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Учреждение является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Следовательно, срок предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за полугодие 2012 года - 15.08.2012.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается, что указанные сведения были представлены Учреждением 13.12.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, Пенсионный фонд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 17 Закона № 27-ФЗ.

Между тем суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учёл следующее.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Законом № 212-ФЗ, постольку при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

В данном случае из решения Управления не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика за совершение правонарушения, равно как и обстоятельства, такую ответственность отягчающие.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о систематическом нарушении Учреждением рассматриваемых требований действующего законодательства апелляционным судом отклоняется, как не находящий своего подтверждения в фактических материалах дела, то есть бездоказательный.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая изложенное выше, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы и все представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такие обстоятельства как отсутствие умысла на уклонение от уплаты взносов и явную несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, статус ответчика, как бюджетного учреждения, отвечающего по своим обязательствам денежными средствами в пределах выделенных лимитов, признание факта совершения правонарушения, а также отсутствие негативных последствий в виде убытков, нанесенных как государственному бюджетному фонду, так и государственной казне в целом, верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность Учреждения обстоятельств.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в настоящем конкретном случае уменьшены назначенные Учреждению финансовые санкции до 6 689 руб. 22 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в указанной сумме (6 689 руб. 22 коп.) Учреждением уплата штрафных санкций произведена, суд первой инстанции правомерно отказал Пенсионному фонду в удовлетворении заявленных им требований.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Пенсионных фондом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда, согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2013 по делу №  А81-2214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова