Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А81-3575/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2013 года

                                                 Дело № А81-3575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой  Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8242/2013) закрытого акционерного общества «Ныдинское» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью  «Ныдинское» в лице конкурсного управляющего Лиханова Алексея  Юрьевича  к закрытому акционерному обществу  «Ныдинское» о признании сделки недействительной  по делу №  А81-3575/2012 (судья Назметдинова Р.Б.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Ныдинское» (ОГРН  1078903004157; ИНН  8903027590; место нахождения: 629750, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский р-н, п. Ныда, ул. Советская, 21, а),

при участии в судебном заседании: 

от закрытого акционерного общества «Ныдинское» - представителя Якубенко В.Ю. по доверенности от 23.05.2013, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича - представителя Комсюкова А.С. по доверенности № 01 от 27.11.2013, сроком действия один год;

установил:

государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ныдинское» (далее – ООО «Ныдинское», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 заявление ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением от 08.11.2012 в отношении ООО «Ныдинское» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (далее – Лиханов А.Ю.). Рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) назначено на 07.03.2013.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 223 (5008) от 24 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2013 должник ООО «Ныдинское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Лиханов Алексей Юрьевич (625007, г. Тюмень, ул. В. Гнаровской, 6/2-15), член НП СРО «Гарантия». Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.09.2013.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №50 (5081) от 23.03.2013.

Конкурсный управляющий ООО «Ныдинское» Лиханов А.Ю. 24.05.2013 обратился в суд с требованием признать о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенную путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2012 между ООО «Ныдинское» и закрытым акционерным обществом «Ныдинское» (далее – ЗАО «Ныдинское») на сумму 1 842 138 руб. 89 коп..

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года по делу № А81-3575/2012 заявление конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. к ЗАО «Ныдинское» о признании сделки недействительной удовлетворено. Сделка по зачету встречных однородных требований, совершенная путем подписания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2012 между ООО «Ныдинское» и ЗАО «Ныдинское» на сумму 1 842 138 руб. 89 коп. признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность в объеме, существовавшей до проведения зачета у ЗАО «Ныдинское» перед ООО «Ныдинское» в размере 1 842 138 руб. 89 коп., в том числе 1 340 535 руб. 65 коп. – по дополнительному соглашению №1 от 01.01.2012 к договору № 02/11-Т от 01.01.2011 за оказание услуг по теплоснабжению за апрель-июнь месяц 2012 года; 474 447 руб. 02 коп. – по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2012 к договору № 12/11-Э от 01.01.2011 за оказанные услуги по энергоснабжению периодом март-июнь месяц 2012 года; 27 156 руб. 22 коп.- по дополнительному соглашению № 4 от 01.01.2012 к договору № 21/08 от 01.01.2008 за оказание услуг по водоснабжению периодом апрель-май месяц 2012 года, и у ООО «Ныдинское» перед ЗАО «Ныдинское» в размере 1 842 138 руб. 89 коп. по договору займа (беспроцентный) № 59/08 от 18.11.2008 и дополнительному соглашению № 1 от 17.11.2010. С ЗАО «Ныдинское» в пользу ООО «Ныдинское» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Ныдинское» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы сослался на то, что с. Ныда отнесено к отдаленным и труднодоступных территориям, поселкообразующей организацией для которого был податель жалобы. Для управления жилым фондом поселка, энергоснабжения и для поставки иных энергоресурсов подателем жалобы было создано дочернее предприятие ООО «Ныдинское». В связи с чем приобретение этих ресурсов и услуг ЗАО «Ныдинское» у должника являлось обычной хозяйственной деятельностью должника. Одновременно встречное  предоставление должнику денежных займов для обеспечения его текущей деятельности и покрытия расходов также являлось обычной практикой взаимоотношений основного и дочернего общества. Намерение погасить текущую задолженность за поставленные товары (услуги) и энергоресурсы за счёт сумм ранее предоставленных займов является проявлением обычной хозяйственной деятельности и подтверждается поведением сторон за пределами шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании ООО «Ныдинское» банкротом (письмо от 16.01.2012 с просьбой произвести зачет).

Конкурсный управляющий ООО «Ныдинское» Лиханов А.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2013 года по делу № А81-3575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, должник полагает, что сделка по зачету на основании уведомления о совершении зачета от 16.01.2012 является незаключенной, не порождающей никаких последствий, что подтверждается действиями сторон, а именно заключением оспариваемого соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2012, которое отражено в бухгалтерских документах ООО «Ныдинское».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Ныдинское» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО «Ныдинское» Лиханова А.Ю. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего ООО «Ныдинское» Лиханова А.Ю. и ЗАО «Ныдинское», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 между ООО «Ныдинское» и ЗАО «Ныдинское» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по условиям которого ООО «Ныдинское» погашает задолженность ЗАО «Ныдинское» в размере 1 842 138 руб. 89 коп., образовавшуюся по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2012 к договору № 02/11 - Т от 01.01.2011 за оказание услуг по теплоснабжению периодом апрель - июнь 2012 года денежные средства в сумме 1 340 535 руб. 65 коп.; по дополнительному соглашению № 1 от 01.01.2012 к договору № 12//11 - Э от 01.01.2011 за оказанные услуги по энергоснабжению периодом март - июнь 2012 года денежные средства в сумме 474 447 руб. 02 коп.; по дополнительному соглашению № 4 от 01.01.2012 к договору № 21/08 от 01.01.2008 за оказание услуг по водоснабжению периодом апрель - май 2012 года денежные средства в сумме 27 156 руб. 22 коп., а ЗАО «Ныдинское» погашает задолженность ООО «Ныдинское» в размере 1 842 138 руб. 89 коп., образовавшуюся на основании договора займа (беспроцентный) №59/08 от 18.11.2008 и дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2010 (л.д. 13).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка по зачету повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника и совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Ныдинское» несостоятельным (банкротом), обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

Мотивы судом первой инстанции изложены полно и по существу подателем жалобы не оспорены.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 названной статьи сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на подателе жалобы.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, податель жалобы не доказал ни факт совершения спорной сделки зачета в качестве передачи имущества и/или принятия обязательств или обязанностей, ни факт совершения подобных сделок неоднократно в течение длительного времени в качестве обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что податель жалобы является по отношению к должнику заинтересованным лицом, он обязан был доказать не только то, что должник  неоднократно заключал подобные сделки с ним, но и то, что он заключал такие сделки с незаинтересованными лицами.

Кроме того, смысл регулирования пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве заключается в том, что контрагент по такой сделке является априори добросовестным, поскольку он в силу неоднократного совершения подобных сделок должником не мог и не должен был знать о нарушении прав иных кредиторов.

В настоящем же случае контрагент по сделке являлся одним из учредителей ООО «Ныдинское» и в силу обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего требования  о признании недействительной сделки зачета от 01.07.2012 года (определение от 29.07.2013), не мог заблуждаться в вопросе наличия у должника других кредиторов и получения от спорной предпочтительного удовлетворения от должника.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего