Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-7775/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                         Дело № А70-7775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  03 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на  определение Арбитражного суда Тюменской области от  26 августа 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А70-7775/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН  1057200738792, ИНН  7202138460) к  индивидуальному предпринимателю Ярцеву Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 311723202800155, ИНН 720407045705) о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 № 45,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ярцев Игорь Григорьевич (далее – Ярцев И.Г., заявитель) 24.06.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – Департамент) 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2013 по делу №А70-7775/2012 с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Ярцева Игоря Григорьевича взысканы 70 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени указывает, что с учетом сложности дела, и сведений о сложившейся в Тюменской области стоимости оплаты юридических услуг, размер взысканных с ответчика судебных расходов является завышенным. Полагает, что сумма в размере 6 151 руб. 60 коп. заявлена в составе командировочных расходов не обосновано, как неподтвержденная доказательствами по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцеву Игорю Григорьевичу о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 № 45.

Решением от 28.11.2012 Арбитражного суда Тюменской области иск Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени удовлетворен.

Постановлением от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2012 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 19.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 04.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ИП Ярцев И.Г., учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратился в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента  судебных  расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом имущественных отношений администрации города Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.09.2012 № 053/12 (далее соглашение), дополнительные соглашения № 1 от 07.01.2013, и № 2 от 14.06.2013 к соглашению, подписанные между ИП Ярцевым И. Г. (клиент) и адвокатом Сазоновой Н. А. (адвокат); акт о выполнении обязательств от 24.06.2013 б/н; квитанции от 14.09.2012, от 28.11.2012, от 15.02.2013, от 20.06.2013 (том 2 л. 143-149), проездные документы: Тюмень-Омск АЧ2010045 389127 на сумму 2 171 руб. 80 коп, Омск-Тюмень ГЖ2010109 486086 – 1 676 руб. 60 коп.

 По условиям соглашения об оказании юридической помощи № 053/12 от 14.09.2012 адвокат Сазонова Н.А. приняла на себя обязательства по представлению интересов клиента (ИП Ярцева И.Г.) в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-7775/2012 (первая инстанция).

Адвокат обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента); при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов; оформить возражения на исковое заявление; осуществить представительство в суде первой инстанции (пункт 2 соглашения).

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., которая вносится в день подписания настоящего соглашения (пункт 7 соглашения).

Дополнительными соглашениями № 1 от 07.01.2013 и № 2 от 14.06.2013 к соглашению об оказании юридической помощи № 053/12 от 14.08.2013 в пункт 1 внесены дополнения, согласно которым на адвоката возложены соответственно обязанности по представлению интересов ИП Ярцева И.Г. в суде апелляционной и кассационной инстанции с составлением апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты.

Пунктами 7 соглашения и дополнительных соглашений к нему установлено, что стоимость услуг определена: за представительство в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде 2 инстанции – 15 000 руб., в кассационной инстанции – 15 000 руб.

Кроме того, ответчик фактически оплатил представителю 10 000 руб. командировочных расходов в связи с участием в заседании апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции участвовал представитель индивидуального предпринимателя Ярцева И. Г (ответчика) – адвокат Сазонова Н.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение выполненных услуг заявителем представлен отчёт исполнителя о выполнении обязательств от 24.06.2013 в отсутствии претензий в отношении объемов и сроков оказания юридических услуг (том 3 л. 29). Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителями заявителя работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 14.09.2012, от 28.11.2012, от 15.02.2013, от 20.06.2013, при  анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 № 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать