Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А81-1775/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А81-1775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7595/2013) индивидуального предпринимателя Нестеренко Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу № А81-1775/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Садыкова Омаргаджи Магомедовича (ОГРНИП 304890114100088, ИНН 890100002794) к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 306890124700012, ИНН 890201793782) о взыскании 1 103 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Нестеренко Сергей Алексеевич, индивидуальный предприниматель Садыков Омаргаджи Магомедович - не явились,

                                                                  установил:

           Индивидуальный предприниматель Садыков Омаргаджи Магомедович (далее –ИП Садыков О.М.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Нестеренко Сергею Алексеевичу (далее – ИП Нестеренко С.А.) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 20.07.2011 № 11 в сумме 1 103 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу № А81-1775/2013 с ИП Нестеренко С.А. в пользу ИП Садыкова О.М. взыскана задолженность по договору от 20.07.2011 №11 в сумме 971 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 156 руб. 42 коп., всего взыскано 992 256 руб. 42 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Возражая против принятого судом решения от 26.06.2013, ИП Нестеренко С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания долга в сумме 971 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 156 руб. 42 коп. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора на оказание транспортных услуг от 20.07.2011 № 11, относятся к договору транспортной экспедиции. Поскольку по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции срок исковой давности составляет 1 год, истцом указанный срок пропущен. Кроме того, ИП Нестеренко С.А. ссылается на неполучение им претензии, направленной в  его адрес истцом.

   Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

   Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания долга в сумме 971 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 156 руб. 42 коп. и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Нестеренко С.А. (заказчик) и ИП Садыковым О.М. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 20.07.2011 № 11, по условиям которого, по поручению заказчика (грузоотправителя или грузополучателя) исполнитель оказывает транспортные услуги по организации перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом по территории РФ.

Согласно пункту 3.1 договора расчет стоимости услуг по договору установлен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

   В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость оказанных услуг подтверждается двухсторонне подписанным актом выполненных работ, не позднее 5 (пяти) дней с момента оказания услуг.

Заказчик производит оплату сумм, причитающихся исполнителю, в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ, если иное не оговорено в заявке (пункт 3.3 договора).

Договор действует с момента подписания его обеими сторонами и до окончания оказания услуг и завершения всех расчетов по договору (пункт 4.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали, что стоимость аренды самосвала Урал в количестве 1 шт. составляет 900 руб. за один час (с НДС).

 Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги в 2011 году на сумму 889 200 руб., в 2012 году - на сумму 433 800 руб. , всего - на сумму 1 323 000 руб., что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами, в том числе ответчиком без каких-либо возражений.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг по акту № 027-08 от 31.08.2011 по платежному поручению № 12 от 11.01.2012 на сумму 220 000 руб. (л.д. 22).

В оставшейся части оплата ответчиком оказанных услуг произведена не была.

Истец 15.11.2012 за исх. №25 направил ответчику претензию с просьбой произвести оплату задолженности (л.д. 10).

Данная претензия была получена ответчиком 11.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 11).

Поскольку ответчик оплату задолженности в полном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из условий договора, истец за плату по поручению заказчика оказывает транспортные услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом по территории РФ. При этом, питание и проживание водительского состава исполнителя на месте производства работ, а также перевахтовка осуществляется за счет заказчика.

Транспорт предоставляется по заявкам ответчика. Перечень транспортных средств определен в приложении к договору и содержит указание на марку автотранспорта. Плата предусмотрена из расчета стоимости 1 часа работы конкретного вида и марки транспорта - самосвал Урал - 900 руб. в час.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Поскольку стороны в заседании суда первой инстанции подтвердили, что истец ответчику грузы для перевозки не передавал, перечень конкретного груза, подлежащего перевозке стороны не согласовывали, работы выполнялись техникой истца по часам, в договоре определена плата за работу по часам, а не за доставку груза, ответчиком ошибочно сделан вывод о правовой природе договора как  договора транспортной экспедиции.

   В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, такой срок составляет три года.

   Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

            Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ такое право связано с началом течения срока исковой давности, которое, в свою очередь, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, последние услуги оказаны истцом ответчику в марте 2012 года согласно акту № 02-12 от 04.03.2012, оплата с учетом пункта 3.3 договора должна была быть произведена в течение 15-ти рабочих дней, т.е. не позднее 26.03.2012.

С учетом установленного трехгодичного срока на предъявление иска в суд, сроки исковой давности по настоящим требованиям истекают 26.03.2015.

Исковое заявление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа подано истцом 23.04.2013 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в пределах срока исковой давности.

Исходя из изложенного, срок исковой давности на предъявление иска ИП Садыковым О.М. не пропущен.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком на основании договора на оказание транспортных услуг от 20.07.2011 № 11 относятся к договору транспортной экспедиции, при этом срок исковой давности составляет 1 год, приводились ответчиком в отзыве на исковое заявление и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Помимо изложенного суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, сделал обоснованный вывод о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 971 100 руб. с учетом того, что частично услуги ответчиком оплачены  - в сумме 220 000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ, удостоверяющий приемку.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 Предъявив требование о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и её стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания транспортных услуг подтверждается актами на оказание услуг № 027-08 от 31.08.2011 на сумму 220 000 руб., № 032-09 от 03.10.2011 на сумму 161 100 руб., № 032-09 от 03.11.2011 на сумму 165 600 руб., № 035 от 03.12.2011 на сумму 135 900 руб., № 37-12 от 30.12.2011 на сумму 228 600 руб., № 01-12 от 03.02.2012 на сумму 218 700 руб., № 02-12 от 04.03.2012 на сумму 61 200 руб., которые ответчиком подписаны без возражений.

Стоимость оказанных за период с 31.08.2011 по 04.03.2012 услуг составила в общей сумме 1 191 100 руб., из которой ответчиком оплачено 220 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 971 100 руб.

   В течение периода договорных отношений (с 31.08.2011 по 04.03.2012) ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг, их стоимости.

Поскольку доказательств погашения суммы долга перед истцом не представлены ответчиком, сумма задолженности 971 100 руб. обоснованно взыскана с него в пользу истца.

           Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 156 руб. 42 коп. на ответчика отнесены  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Довод ответчика о неполучении претензии от истца отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, поскольку  факт получения ответчиком претензии судом первой инстанции проверен и установлен на основании имеющихся в деле доказательств.  Указанная претензия от 15.11.2012 № 25 получена ответчиком 11.12.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 11).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы –ИП Нестеренко С.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2013 по делу №  А81-1775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич