Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А70-7963/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-7963/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10641/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансойл» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 о приостановлении производства по делу № А70-7963/2013 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансойл» (ОГРН 1087232046945, ИНН 7204140175) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (ОГРН 1096731014302, ИНН 6731078130) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 17.01.2012 в размере 45 151 398 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменьтрансойл», ООО «СПК» - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтрансойл» (далее – ООО «Тюменьтрансойл», истец) 25.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ООО «СПК», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1 от 17.01.2012 в размере 45 151 398 руб. 20 коп.

Определением от 26.07.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял к производству исковое заявление ООО «Тюменьтрансойл».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013  производство по делу приостановлено на основании  пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А62-2859/2013, возбужденному по иску ООО «СПК» к ООО «Тюменьтрансойл» о взыскании убытков  в размере 10 169 255 руб. 16 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права – часть 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также принцип состязательности, так как ответчик по существу не раскрыл, не обосновал и не подтвердил  доказательствами собственные возражения и ходатайство о приостановлении производства  по делу. Суд не исследовал и не дал оценки пояснениям, возражениям и аргументам истца, обосновывающим возможность рассмотрения в Арбитражном суде Тюменской области настоящего дела независимо и до момента рассмотрения другого дела № А62-2859/2013 в Арбитражном суде Смоленской области. Считает, что настоящее дело и дело № А62-2859/2013 не связаны друг с другом по предмету спора и основаниям, решение по делу № А62-2859/2013 не может иметь преюдициального значения по вопросам об обстоятельствах, которые надлежит установить суду по настоящему делу. Также считает, что ответчик намеренно совершает действия, направленные на затягивание срока рассмотрения спора с целью уклонения от уплаты истцу суммы задолженности по договору.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве ответчик также изложил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

            В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

            Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

            Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

            Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В статье 143 АПК РФ регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

            Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельствах дела с учётом положений статьи 143 АПК РФ считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно приостановил производство по настоящему делу вне зависимости от наличия ходатайства об этом ответчика (т. 3 л.д. 1-4, 65-67, 79-82).

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            Как следует из материалов дела, предметом настоящего искового заявления ООО «Тюменьтрансойл» является взыскание с ООО «СПК» задолженности в размере 45 151 398 руб. 20 коп., образовавшейся по договору купли-продажи № 1 от 17.01.2012, заключённому между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) (т. 1 л.д. 19-32).

            По утверждению истца, по состоянию на 06.12.2012 у ответчика перед ним имелся долг в общей сумме 60 634 519 руб. 20 коп.; после неоднократных обращений истца ответчик частично оплатил задолженность встречной поставкой истцу товара на сумму 20 779 592 руб. В связи с чем по состоянию на 25.02.2013, как указывает истец, долг ответчика перед истцом составил 45 151 389 руб. 20 коп.

            Таким образом, требования истца в настоящем деле основаны на условиях договора купли-продажи № 1 от 17.01.2012, а размер самих исковых требований в размере 45 151 389 руб. 20 коп. к ответчику определён истцом с учётом принятия от ответчика в счёт оплаты долга встречной поставки товара на сумму 20 779 592 руб.

            В то же время, по другому делу № А62-2859/2013, до принятия по которому итогового судебного акта приостановлено производство по настоящему делу, рассматриваются требования ответчика по данному делу ООО «СПК» к истцу ООО «Тюменьтрансойл» о взыскании убытков  в размере 10 169 255 руб. 16 коп., основанных также на договоре купли-продажи № 1 от 17.01.2012 (т. 3 л.д. 6-15).

При чём ООО «СПК» в деле № А62-2859/2013 обратилось со своими требованиями к ООО «Тюменьтрансойл» ранее, чем последнее подало настоящие требования к ООО «СПК».

Так, определением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-2859/2013 исковое заявление ООО «СПК» было принято к производству 05.06.2013, предварительное судебное заседание по делу назначено в судебном заседании на 03.07.2013.

ООО «Тюменьтрансойл» обратилось в суд с настоящим иском  25.07.2013, то есть после обращения ООО «СПК» к нему с вышеуказанными требованиями.

Из искового заявления ООО «СПК», копия которого представлена в материалы дела настоящего дела (т. 3 л.д. 8-15), усматривается, что размер убытков ООО «СПК»  в размере 10 169 255 руб. 16 коп. в связи с нарушением ООО «Тюменьтрансойл» условий договора купли-продажи № 1 от 17.01.2012 определён ООО «СПК»  как разница между суммой убытков в размере 33 761 817 руб. 66 коп. (где 24 355 038 руб. 06 коп.  - размер предъявленной ООО «СПК» для оплаты ОАО «РЖД» за простой подвижного состава на путях станции и  9 406 779 руб. 60 коп. -  упущенная выгода) и суммой задолженности ООО «СПК» перед ООО «Тюменьтрансойл» в размере 23 592 562 руб.50 коп. по договору купли-продажи № 1 от 17.01.2012, зачтённой ООО «СПК» в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, в обоих делах правовым основанием выступает один и тот же договор купли-продажи № 1 от 17.01.2012, заключённый между сторонами.

При этом, по мнению ООО «Тюменьтрансойл»,  непосредственно сама задолженность ООО «СПК» по договору составляет 45 151 398 руб. 20 коп., которая является спорной в настоящем деле.

ООО «СПК» считает, что  задолженность ООО «СПК» перед ООО «Тюменьтрансойл» по этому договору составляет 23 592 562 руб. 50 коп., размер которой им определён с учётом зачёта, который учтён также при расчёте цены иска в другом деле № А62-2859/2013.

            Невозможность рассмотрения настоящего иска до принятия итогового судебного акта по делу № А62-2859/2913 по иску ООО «СПК» обусловлена следующим.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

            По обоим делам  имеются одни и те же  обстоятельства, подлежащие установлению судом, относительно размера действительной задолженности ООО «СПК» по договору купли-продажи № 1 от 17.01.2012 с учётом состоявшегося либо несостоявшегося зачёта встречных однородных требований.

            В случае самостоятельного разрешения Арбитражным судом Тюменской области по существу настоящего дела без учёта установленных Арбитражным судом Смоленской области данных обстоятельств это может привести к различной оценке судами одних и тех обстоятельств исходя из представленных в каждом деле достаточных и допустимых доказательств.

            То есть, по обоим делам требуется установление факта состоявшегося либо несостоявшегося зачёта встречных однородных требований для последующего определения размера убытков и размера задолженности ответчика в настоящем деле.

            Суд апелляционной инстанции исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого иска и дела № А62-2859/2012 считает, что между настоящим делом и названным делом имеется связь, и рассмотрение настоящего иска невозможно до разрешения другого дела, возбужденного ранее настоящего, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов по данным делам.

            Вследствие чего необходимость приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу действительно имеется и в силу статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции правомерно вынес обжалуемое определение.

            Поэтому доводы жалобы ООО «Тюменьтрансойл» о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права – часть 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик намеренно совершает действия, направленные на затягивание срока рассмотрения спора с целью уклонения от уплаты истцу суммы задолженности по договору, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше,  при наличии оснований, предусмотренных в статье 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

            Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исковые требования ООО «СПК» на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения по существу Арбитражным судом Смоленской области не рассмотрены, какой-либо судебный акт по ним не принят.

            В этом случае исходя из того, что ООО «СПК» первым обратилось в арбитражный суд с требованиями, основанными на исполнении своих обязательств сторонами по договору № 1 от 17.01.2012,  при наличии у ООО «Тюменьтрансойл» встречных требований к ООО «СПК» по этому же договору, а настоящее дело является тому подтверждением, по мнению суда, ООО «Тюменьтрансойл» вправе было  реализовать в соответствии со статьёй 41 АПК РФ предоставленные ему процессуальные права, а именно: на обращение в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском к ООО «СПК» в порядке статьи 132 АПК РФ.

            Возникшая ситуация, при которой иск ООО «СПК» рассматривается в Арбитражном суде Смоленской области, а иск ООО «Тюменьтрансойл» - в Арбитражном суде Тюменской области, действительно привела к необходимости приостановления производства по настоящему делу, при чём именно в результате недобросовестного процессуального поведения ООО «Тюменьтрансойл», выраженного в несовершении ООО «Тюменьтрансойл» соответствующих процессуальных действий, направленных к совместному рассмотрению одним арбитражным судом одновременно в одном производстве обоих исков.

            Между тем, вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения исключает возможность принятия различными судами противоречивых судебных актов в отношении размера фактической задолженности ответчика с учётом оценки наличия либо отсутствия зачёта.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения  суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-7963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова