Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А81-1201/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2013 года

    Дело № А81-1201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8892/2013) Администрации города Новый Уренгой

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2013 по делу № А81-1201/2013 (судья Кустов А.В.),

принятое по заявлению Администрации города Новый Уренгой

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройкомплект» (ОГРН 1038900746587, ИНН 8904042224)

об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 02.03.2009 регистрационный номер 7 серия С №015686,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Новый Уренгой (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстройкомплект» (далее по тексту – заинтересованное лицо, ООО «Ямалстройкомплект» Общество») об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 02.03.2009 регистрационный номер 7 серия С №015686.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2013 по делу № А81-1201/2013 в удовлетворении заявленного Администрацией требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии, поскольку предписание, неисполнение которого повлекло приостановление действия лицензии серии серия С № 015686 на розничную продажу алкогольной продукции, было вынесено с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что предписание от 06.08.2013 № 59 и решение от 02.10.2013 о приостановлении действия лицензии в связи с невыполнением этого предписания, ООО «Ямалстройкомплект» не оспаривались.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Ямалстройкомплект», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

04.12.2008 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче лицензии на розничную торговлю акцизными группами товаров. На основании указанного заявления и представленных документов ООО «Ямалстройкомплект» была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 26 серия С № 015668.

19.02.2009 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о переоформлении лицензии, в качестве документов подтверждающего право владения или пользования помещениями, используемых для осуществления лицензируемого вида деятельности был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 № б/н сроком действия по 30.10.2012.

После окончания срока действия указанного договора Общество с заявлением о переоформлении лицензии в связи с окончанием срока договора аренды торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности в Администрацию не обращалось, документов подтверждающих наличие у него стационарных торговых объектов в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде также не было представлено.

Ввиду наличия указанных обстоятельств, Отдел потребительского рынка и услуг Администрации 06.08.2012 вынес предписание об устранении нарушений лицензионных требований № 59, в соответствии с которым ООО «Ямалстройкомплект» предписано в срок до 01.10.2012 представить в Администрацию документы, подтверждающие наличие у Общества стационарного торгового объекта и складского помещения (магазин «Хороший», 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6А, левый торец) в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более.

Решением от 02.10.2012 № 18 Администрация приостановила действие лицензии серии серия С № 015686 на розничную продажу алкогольной продукции с 09.10.2012 до 09.12.2012 ввиду невыполнения Обществом предписания № 59 от 06.08.2012 об устранении нарушений лицензионных требований и условий.

Поскольку обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, ООО «Ямалстройкомплект» не были устранены в установленный срок, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанным выше заявлением об аннулировании лицензии.

08.08.2013 Арбитражный суд Ямало –Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно Федеральному закону от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии (пункт 13 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ).

В пункте 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке, к которым относятся:

обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии;

поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии, или без уведомления;

оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками;

поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий;

невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии;

повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган;

производство продукции, не соответствующей государственным стандартам;

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на договорной или бездоговорной основе для организаций, не имеющих соответствующих лицензий;

повторное приостановление действия лицензии за совершение одного и того же нарушения в течение одного года;

непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей;

эксплуатация основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях либо автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом;

производство и оборот спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более установленного максимального содержания этилового спирта в спиртосодержащей продукции в соответствии с абзацем семнадцатым статьи 5 настоящего Федерального закона;

производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона;

поставка денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции с содержанием денатурирующих веществ, не соответствующих установленным настоящим Федеральным законом перечню и концентрации денатурирующих веществ, либо с нарушением порядка использования денатурата или денатурированной спиртосодержащей продукции;

заключение договора перевозки этилового спирта (в том числе денатурата) или нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции с организацией, не имеющей соответствующей лицензии;

ненаправление в лицензирующий орган уведомления о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования лицензии Администрацией заявлено последнее из перечисленных оснований, а именно: неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Согласно решению от 02.10.2012 № 18 основанием для приостановления лицензии явилось невыполнение именно предписания от 06.08.2012 №59, содержащего требование представить в Администрацию документы, подтверждающие наличие у Общества стационарного торгового объекта и складского помещения (магазин «Хороший», 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6А, левый торец) в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет 1 год и более.

В связи с изложенным, исходя из основания заявленных требований, не имеет правового значения для рассматриваемого спора иные нарушения законодательства в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, допущенные ООО «Ямалстройкомплект», в том числе длительное непредставление соответствующего заявления о переоформлении лицензии в связи окончанием срока действия договора аренды нежилого помещения г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 6А, левый торец, до выдачи предписания от 06.08.2012, как не предусмотренные действующим законодательством в качестве оснований для аннулирования лицензии.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 № 14412/10, в Федеральном законе № 171-ФЗ отсутствуют положения, предоставляющие органам государственной власти право устанавливать дополнительные основания для аннулирования лицензии, в связи с чем аннулирование лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по основаниям, не предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ, не допускается.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, заявляя в рамках настоящего дела требование об аннулировании лицензии, заявитель должен доказать наличие в действиях Общества виновного неисполнения предписания от 06.08.2012 №59.

При этом вопреки ошибочному мнению Администрации, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ в новой редакции, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо