Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А70-6924/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                           Дело № А70-6924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9278/2013) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу № А70-6924/2013 (судья Вебер Л.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ОГРН 1057200747548, ИНН 7203164230) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312) о взыскании 96 910 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (далее – ООО «Торговый Дизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее – ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ответчик) о взыскании 96 910 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу №  А70-6924/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Элемент - Трейд-Тюмень» в пользу ООО «Торговый Дизайн» взыскано 95 760 руб. основного долга, 3 830 руб. 40 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 53 950 руб. 39 коп. 

            В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что акты выполненных работ № 00000796, № 00000795 от 01.07.2012 подписаны со стороны ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» неуполномоченным лицом, отчеты о техническом обслуживании объектов по ул. Широтной, 80, В. Гнаровской, 12, ответчиком не подписаны, в связи с чем задолженность должна быть снижена до 53 950 руб. 39 коп.  

            Истец в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами ответчика.

            Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически выполненные работы подлежат оплате.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил для ответчика работы, в том числе по техническому обслуживанию объекта по ул. Широтной, 80, за май 2012 года и техническому обслуживанию объекта по ул. В. Гнаровской, 12, за май 2012 года, доказательством чего служат акты № 00000796, № 00000795 от 01.07.2012 (л. 13, 15).

Довод ответчика о том, что представленные в обоснование иска документы не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку с его стороны они подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Спорные акты подписаны без претензий и замечаний, скреплены печатями ООО «Торговый Дизайн» и ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».

            Доказательств наличия у ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» печати с иным оттиском, неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, в материалы дела не представлено, равно как и обоснованных объяснений по обстоятельствам наличия оттиска печати на спорных документах.

Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ актов ответчиком заявлено не было.

            Допустимых доказательств того, что работы истцом ответчику по актам № 00000796, № 00000795 от 01.07.2012 не переданы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отсутствие потребности в техническом обслуживании объектов в мае 2012г. либо выполнение работ третьим лицом не доказано.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

            Не подписание отчетов со стороны ответчика при наличии подписанных актов не опровергает сам факт выполнения услуг в интересах ООО «Элемент-Трейд-Тюмень».

Никаких иных мотивированных доводов в обоснование того, что спорные работы фактическим выполнены не были, ответчик не представил.

Претензий, из которых следовало бы ненадлежащее исполнение истцом обязательств, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выполнения спорных работ установлен, оплата за работы в размере 42 960 руб. ответчиком не произведена, исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Что касается судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, то в подтверждение факта уплаты государственной пошлины по жалобе ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» представило копию платежного поручения № 14119 от 02.10.2013 на сумму 2 000 руб.

            Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», факт уплаты государственной пошлины в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Поскольку оригинал платёжного поручения № 14119 от 02.10.2013, на необходимость предоставления которого указывалось в определении суда апелляционной инстанции от 13.11.2013, подателем жалобы в материалы дела не представлен, государственную пошлину по жалобе ввиду отказа в ее удовлетворении следует взыскать с ответчика.

            Вместе с тем ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» не лишено права обратиться с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, представив оригинал платежного поручения № 14119 от 02.10.2013 на сумму 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2013 по делу №  А70-6924/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич