Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А75-6633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А75-6633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10041/2013) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 по делу № А75-6633/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Общества

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «РН-Юганскнефтегаз» - Павлова А.Н. по доверенности № 560/12 от 01.12.2012 сроком действия по 31.12.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2013 № 01-144/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.09.2013 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано Службой, в то время как нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не доказан факт загрязнения лесного участка горючими веществами, поскольку нефтесодержащая жидкость, обнаруженная при обследовании такого участка, по составу не совпадает с составом нефти. Заявитель также указывает на то, что загрязненный участок представляет собой трассу коммуникаций и не занят лесным массивом, а также на то, что загрязнение соответствующей территории возникло до начала периода действия противопожарного режима.

В судебном заседании представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, а также приложенных к таким пояснениям дополнительных документов, а именно: копии отчета № 26к от 18.09.2012 об испытаниях по определению показателей пожарной опасности, копии отчета № 38-к от 12.09.2012 об испытаниях по определению показателей пожарной опасности, информацию с официального сайта о полномочиях ФБУ «ЦЛАТИ по УрФО», информацию с официального сайта о полномочиях ФГБУ «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области».

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу, однако в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал, так как в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Перечисленные выше документы, приложенные к пояснениям по делу, возвращены представителю ООО «РН-Юганскнефтегаз» в судебном заседании.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила согласие с решением суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 06.06.2013 № 01-260/2013 (т.1 л.д.143) должностными лицами Службы проведено рейдовое патрулирование участков лесного фонда в границах Правдинского месторождения на предмет выявления нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При проведении рейдового патрулирования на лесном участке в квартале № 77 выдел 51, квартале 78 выделы 30, 51 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Правдинского месторождения в районе куста 80 обнаружен разлив нефти и нефтепродуктов. Площадь разлива нефти нефтепродуктов составляет 0,5845 га.

По результатам обследования составлен акт обследования от 10.06.2013, к которому приложена схема нефтезагрязненного участка, а также фотоматериалы (т.1 л.д.131-140).

В связи с выявлением нарушений законодательства 08.06.2013 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ (т.1 л.д.89-92).

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов проверки Службой вынесено постановление от 19.07.2013 № 01-144/2013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.12-18).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

30.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, образует действие или бездействие, выражающееся в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами) от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу положений статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила пожарной безопасности), которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Подпунктом «в» пункта 33 названных Правил пожарной безопасности предусмотрено, что при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона не допускается хранение нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнение предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Так, через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Как следует из приказа Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2013 № 220-П «Об открытии пожароопасного сезона 2013 года на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», пожароопасный сезон на территории Юганского лесничества открыт с 14.05.2013.

В то же время, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2013, то есть в период пожароопасного сезона, должностными лицами Службы в ходе проведения рейдового патрулирования лесных участков, расположенных на территории субъекта, выявлен факт разлива нефти и нефтепродуктов на лесном участке в квартале № 77 выдел 51, в квартале 78, выделы 30, 51 Нефтеюганского лесничества Лемпинского участкового лесничества Правдинского месторождения в районе куста 80, площадью 0, 5845 га.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколами КХА почв № 91, проба № 1 фоновая (т.1 л.д.99-100), № 92, проба № 2 (т.1 л.д.101-102) содержания нефтепродуктов и хлоридов на нефтезагрязненном лесном участке, а также актом обследования от 10.06.2013 и фотоматериалами (т.1 л.д.131-140).

Более того, материалами дела об административном правонарушении также подтверждается и заявителем не оспаривается и то, что участок местности, на котором находится нефтезагрязненный участок, относится к Правдинскому месторождению, находящемуся в пользовании Общества, и деятельность по геологическому изучению недр и разработке полезных ископаемых осуществляется именно Обществом.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что загрязнение соответствующей территории возникло до начала периода действия противопожарного режима, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающий общий вывод о нарушении Обществом правил пожарной безопасности и о наличии в действиях Общества события вменяемого ему правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае наличие нефти на территории лесного участка допущено Обществом, в том числе, и в период пожароопасного сезона (даже при условии, что её разлив произошел до момента начала такого сезона).

Кроме того, поскольку заявителем не представлено доказательств возникновения разлива нефти и нефтепродуктов вне периода пожароопасного сезона, постольку правонарушение считается совершенным в день его обнаружения, то есть 10.06.2013.

Довод заявителя о том, что фактически разлив нефтепродуктов осуществлен не на территории лесного массива, а в коридоре коммуникаций,