Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-6845/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А46-6845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9243/2013) Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу №  А46-6845/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1025500000745, ИНН 5504004571) к  Администрации Крутинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501684218,ИНН            5518003761) о признании права собственности на нежилые строения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» - представитель Лобода Н.В. по доверенности от 06.05.2013 сроком действия 1 год,

от Администрации Крутинского муниципального района Омской области - представитель не явился,

установил:

         Омская региональная общественная организация «Омское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Омская РОО «ООООиР») 14.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству имущественных отношений Омской области о признании права собственности на нежилые строения: дом охотника №1 общей площадью 215,9 кв.м, литера «А», инв.номер 4088; дом охотника №2 общей площадью 195,1 кв.м, литера «Б», инв.номер 4090, расположенные по адресу: Омская область, Крутинский район, Новокарасукское поселение, восточный берег озера Тенис в 7 км южнее д. Усть-Логатка.

Определением  суда от 06.08.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства имущественных отношений Омской области надлежащим – Администрацией Крутинского муниципального района Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу №  А46-6845/2013 в удовлетворении заявленных требований Омской РОО «ООООиР» отказано.

Возражая против принятого судом решения от 02.09.2013, Омская РОО «ООООиР» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что для подтверждения того, что Омское облохотобщество и Омская РОО «ООООиР» это применявшиеся в разное время наименования одной и той же организации, достаточно протокола ХV отчетно-выборной конференции Омского облохотобщества от 29.06.2001. Омская РОО «ООООиР» утверждает, что факт возведения спорных строений именно Омским облохотобществом в 1975 году в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции никем не оспорен. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие права Омской РОО «ООООиР» на здания, расположенные на территории охотничей базы «Тенис-1», ведение на ней Омским облохотобществом деятельности по организации охоты. Как указывает истец, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что Омская РОО «ООООиР» является субъектом права собственности.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

   Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Министерства юстиции РФ по Омской области от 18.09.2013 №03/5336, выписку из протокола 18-ой отчетно-выборной конференции Омской РОО «ООООиР» от 15.04.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36, считает необходимым приобщить дополнительные доказательства к материалам дела для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что Омская РОО «ООООиР» не обращалась в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности на спорные постройки.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда об отказе в удовлетворении иска и считает его не подлежащим отмене.

Обращаясь с исковым заявлением, истец основывает требование о признании права собственности на обстоятельствах о возведении им спорных нежилых строений для целей осуществления своей деятельности и ссылается на положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), согласно которому, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По утверждению истца, в 1975 году Омское областное общество охотников и рыболовов за счет собственных средств возвело хозяйственным способом охотничью базу «Тенис-1», включающую в себя два здания – дом охотника №1 и дом охотника №2, с целью их дальнейшего использования для организации любительской и спортивной охоты и рыболовства на территории Крутинского района Омской области.

Истец полагал, что Облохотобщество фактически приобрело права собственности на спорные строения, поскольку возвело их за счет собственных средств и использовало с 1975 года по настоящее время для осуществления своей уставной деятельности.

При этом истец утверждал о тождественности Омского областного общества охотников и рыболовов (Облохотобщества), то есть лица, осуществившего в 1975 году строительство спорных объектов, и Омская РОО «ООООиР», то есть самого истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 49 ГК РФ, указал, что согласно имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2013 №25144В/2013 Омская РОО «ООООиР» зарегистрирована в качестве юридического лица (регистрация юридического лица при создании) 10.09.2001 Управлением Министерства юстиции РФ по Омской области. Сведения о том, что Омская РОО «ООООиР» возникла в результате реорганизации другого юридического лица, является правопреемником по правам и обязанностям такого лица, в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции, исходя из изложенного, указал, что Омская РОО «ООООиР», созданная только 10.09.2001, не могла осуществить строительство спорных объектов недвижимого имущества в 1975 году. Соответственно, наличие указанных в исковом заявлении оснований для признания за Омской РОО «ООООиР» права собственности на спорные объекты недвижимости, как указал суд первой инстанции, не доказано истцом.

Между тем, данное обстоятельство, которое  суд первой инстанции счёл установленным, имеет значение  для случая предъявления требования о признании права собственности в силу приобретательной давности. Однако в рамках настоящего дела истец не заявлял требований, основанных на давностном владении и положениях статьи 234 ГК РФ о приобретательной давности.

Арбитражный суд обязан рассматривать спор по заявленным истцом предмету и основаниям, не выходя за пределы исковых требований. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о созданная организации истца только 10.09.2001 не имеющим правового значения для рассматриваемого иска и, кроме того, ошибочным по существу, поскольку вопрос о времени создания организации истца не исследовался должным образом, и вывод не является обоснованным.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по иным основаниям.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.

В качестве оснований заявленных исковых требований Омская РОО «ООООиР» ссылается на положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ возникновение права собственности на недвижимую вещь подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

            Если истец полагает, что нежилые строения: дом охотника №1 общей площадью 215,9 кв.м, литера «А», инв.номер 4088; дом охотника № 2 общей площадью 195,1 кв.м, литера «Б», инв.номер 4090, расположенные по адресу: Омская область, Крутинский район, Новокарасукское поселение, восточный берег озера Тенис в 7 км южнее д. Усть-Логатка, являются недвижимым имуществом, право собственности на которые возникло в связи с его созданием как новой вещи  в соответствии со статьей 218 ГК РФ, он не лишен возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности в установленном порядке.

Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, усматривается, что Омская РОО «ООООиР» не обращалась в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности.

Из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о праве на нежилые строения: дом охотника № 1 общей площадью 215,9 кв.м, литера «А», инв.номер 4088; дом охотника № 2 общей площадью 195,1 кв.м, литера «Б», инв.номер 4090.  Администрация Крутинского муниципального района Омской области не заявляет о своих правах в отношении данного имущества.

Исходя из обстоятельств дела, обращение в арбитражный суд с настоящим иском фактически обусловлено не наличием спора с ответчиком о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество. Однако заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на эти объекты.

Таким образом, при подаче настоящего иска в суд истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, в удовлетворении иска Омской РОО «ООООиР» отказывается по мотивам избрания истцом ненадлежащего способа защиты права, а не по основаниям, на которые указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. В связи с чем в рассматриваемом деле не подлежит установлению судом обстоятельство о том, c какого момента создана Омская РОО «ООООиР», являются ли Омское облохотобщество и Омская РОО «ООООиР» тождественными, как указывает истец.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба  истца оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – Омскую РОО «ООООиР».

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2013 по делу №  А46-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич