Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А81-1359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А81-1359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8193/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр»  на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года по делу № А81-1359/2013 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектЛогистик» (ОГРН 1038900944631, ИНН 8905031970) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) о взыскании 2 283 119 руб. 84 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомплектЛогистик» (далее – ООО «КомплектЛогистик», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 36-11 от 26.12.2011 в размере 1 755 787 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 362 руб. 27 коп. за период с 03.01.2013 по 24.06.2013.

Решением от 28.06.2013 по делу № А81-1359/2013 Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «КомплектЛогистик» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ЯмалСервисЦентр» в пользу ООО «КомплектЛогистик» взыскано 1 861 565 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору № 36-11 от 26.12.2011 в размере 1 755 787 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 362 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 415 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЯмалСервисЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы в обоснование своей позиции приводит следующие доводы: истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, предусмотренные договором, являющиеся подтверждением поставки и/или основанием для оплаты товара; истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка, предусмотренного статьей 9 договора; размер судебных расходов завышен.

ООО «КомплектЛогистик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.12.2011 был заключен договор поставки № 36-11 (далее – договор), в соответствии с предметом которого, поставщик обязуется поставить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в срок до 30 числа месяца, следующего за месяцем приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией.

В спецификации № 7 установлен иной срок оплаты товара в течение 60 дней с момента поставки.

Как указывает истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар в рамках заключенного договора на сумму 2 255 787 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 2439 от 02.11.2012 и № 2506 от 15.11.2012. Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Поставленный истцом товар, был принят покупателем без возражений и направления соответствующих претензий.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате задолженность ответчика составила 1 755 787 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате за поставленный товар послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

28.06.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает обязательство покупателя по оплате полученного от поставщика товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара ответчику на сумму 2 255 787 руб. 34 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме переданного по товарным накладным товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «КомплектЛогистик» о взыскании с ООО «ЯмалСервисЦентр» 1 755 787 руб. 34 коп. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет процентов, произведенный, исходя из суммы долга, количества дней просрочки исполнения денежного обязательства за период с 03.01.2013 по 24.06.2013 в сумме 71 362 руб. 27 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом условий договора и установленных обстоятельств.

В связи с тем, что неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 362 руб. 27 коп.

Что касается довода о завышенности размера судебных расходов, то он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», если задолженность была уплачена ответчиком после подачи искового заявления в суд, то расходы истца по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Абзац третий пункта 3 данной статьи предусматривает, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов необходимо установить, когда и в каком размере ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 ООО «КомплектЛогистик» заявлен иск о взыскании с ООО «ЯмалСервисЦентр» задолженности по договору № 36-11 от 26.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 05.04.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление принято к рассмотрению (л.д. 1-2).

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины составила 34 415 руб. 60 коп. (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «КомплектЛогистик» представило платежное поручение № 378 от 03.06.2013 на сумму 500 000 руб. (л.д. 131), по которому сумма 500 000 руб. была уплачена в счет погашения задолженности по договору № 36-11 от 26.12.2011 по товарной накладной № 2439 от 02.11.2012.

Таким образом, частичная оплата по договору № 36-11 от 26.12.2011, в том числе по товарной накладной № 2439 от 02.11.2012 в сумме 500 000 руб., была осуществлена ответчиком после обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и принятия судом искового заявления к производству.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное частичное удовлетворение требований истца в части осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Поскольку задолженность в сумме 500 000 руб. частично погашена ответчиком в добровольном порядке лишь после подачи истцом иска в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа и принятия его к производству данным судом, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, несмотря на изменение суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика, определенный судом первой инстанции порядок распределения государственной пошлины по иску не подлежит изменению.

В апелляционной жалобе ООО «ЯмалСервисЦентр», ссылается на то, что истцом не были представлены в судебное заседание и исследованы при рассмотрении дела подлинники документов, предусмотренные договором, являющиеся подтверждением поставки и/или основанием для оплаты товара; истцом не представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка, предусмотренного статьей 9 договора.

Какие-либо доказательства того, что ООО «ЯмалСервисЦентр» при рассмотрении спора в суде первой инстанции в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ООО «ЯмалСервисЦентр» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки