Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А70-5678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                                             Дело №   А70-5678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9796/2013) открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу №  А70-5678/2013 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» (ОГРН 1027200783070, ИНН 1027200783070) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) о взыскании 295 386 руб. 07 коп., третье лицо: Департамент тарифной и ценовой политики Администрации Тюменской области,

при участии в  судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Аэропорт Рощино» - представитель Шулыгина И.А. по доверенности от 20.03.2013 сроком действия 1 год, представитель  Рыженкова М.В. по доверенности  от 09.01.2013 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - представитель Путрова О.В. по доверенности № 055/13 от 27.05.2013  сроком действия 1 год,

от Департамента тарифной и ценовой политики Администрации Тюменской области - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Рощино» (далее – ОАО «Аэропорт Рощино») 31.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – ООО «Тюмень Водоканал») о взыскании задолженности в сумме 295 386 руб. 07 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 422 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не выполняет условия договора №813 от 01.01.2007 в части возмещения истцу расходов по содержанию наружных сетей водопровода и канализации за период февраль-апрель 2013 года.

            Определением суда от 05.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент тарифной и ценовой политики Администрации Тюменской области (далее – Департамент тарифной и ценовой политики).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу №  А70-5678/2013 в удовлетворении иска ОАО «Аэропорт Рощино» отказано.

            Возражая против принятого судом решения от 28.08.2013, ОАО «Аэропорт Рощино» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что возможность своевременного тарифного регулирования транспортировки воды и сточных вод в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отсутствовала, так как на момент вступления в силу настоящего Федерального закона не были приняты Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, следовательно, отсутствовал механизм утверждения тарифов. Поскольку в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры по транспортировке холодной воды и транспортировке сточных вод заключаются с соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством РФ, типовые формы договоров были утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», начало действия которого – 14.08.2013. Истец указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ договоры по транспортировке воды и транспортировке сточных вод заключаются с гарантирующей организацией. Однако ООО «Тюмень Водоканал» было определено в качестве гарантирующей организацией только в августе 2013 года. Истец полагает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство о том, что потребителями услуг уже оплачены расходы ОАО «Аэропорт Рощино» на содержание сетей в составе платы по водоотведению, оплачиваемых ответчику - ООО «Тюмень Водоканал». ОАО «Аэропорт Рощино» считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, а также статью 422 ГК РФ. По мнению ОАО «Аэропорт Рощино», договор № 813 от 01.01.2007 в спорный период являлся договором, который не предусмотрен законом или иным нормативным актом, поскольку не содержал всех существенных условий.

   В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюмень Водоканал» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Департамента тарифной и ценовой политики, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

 На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.  

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Пояснил, что на момент спорных договорных отношений отсутствовал механизм утверждения тарифов на транспортировку воды и стоков.

         Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что обязанности по оплате у ответчика перед истцом нет.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюмень Водоканал» и ОАО «Аэропорт Рощино» был заключен договор на возмещение расходов по содержанию наружных сетей водопровода и канализации от 01.01.2007 № 813.

Согласно условиям договора, истец обеспечивает качественную и бесперебойную подачу питьевой воды и отвод сточных вод в пределах границ своей эксплуатационной ответственности, оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту наружных сетей и сооружений водопровода и канализации, а ответчик обязуется оплачивать расходы по содержанию и ремонту наружных сетей и сооружений водопровода и канализации.

Согласно пункту 8.1 договора, его действие установлено сторонами с 01.01.2007 до 31.12.2007 и считается ежегодно продленным на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора размер расходов за услуги по содержанию наружных сетей и сооружений водопровода и канализации определяется исходя из объема водопотребления и водоотведения согласно показаниям приборов учета и утвержденного тарифа.

В обоснование исковых требований ОАО «Аэропорт Рощино» ссылается на то, что в период с февраля 2013 года по апрель 2013 года оказало ответчик услуги на сумму 295 386 руб. 07 коп. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик, ссылаясь на изменение законодательства, отказывался возмещать расходы за услуги по содержанию наружных сетей и сооружений водопровода и канализации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат регулированию.

             Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» вступил в силу с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ оплата услуг по транспортировке воды осуществляется по тарифам на транспортировку воды.

В силу пункта 3 статьи  17 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод.

Как следует из материалов дела, в адрес истца было направлено письмо Департамента тарифной и ценовой политики  от 12.03.2013 № 06-05/694, указывающее на необходимость тарифного регулирования.

Однако в спорный период времени истец в регулирующий орган в установленном порядке для установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения не обращался.

Соответствующие тарифы для истца в спорный период не утверждены, более того, как следует из поступившего на исковое заявление отзыва Департамента тарифной и ценовой политики, планируемая дата вступления тарифов в действие - 01.10.2013 (л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, действия истца нарушают указанную норму закона.

Установив, что утвержденных регулирующим органом тарифов на транспортировку воды и стоков  у истца не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований ОАО «Аэропорт Рощино» взимать плату в счет возмещения затрат на эксплуатацию водопроводных сетей.

Довод истца в апелляционной жалобе об отсутствии механизма утверждения тарифов в связи с тем, что на момент вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ не были приняты Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, не может быть учтён судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции Федеральный закон  «О водоснабжении и водоотведении» вступил в законную силу.

Положения настоящего Федерального закона, в том числе о тарифном регулировании транспортировки воды и сточных вод, в спорный период подлежали применению.

Отношения, связанные с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения до принятия Постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» регулировались Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правилами регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ о 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса».

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ ОАО «Аэропорт Рощино» вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию сетей после установления для него тарифа.

В соответствии с пунктом 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов не имеет обратной силы.

Довод истца о том, что включение в тариф ответчика - ООО «Тюмень Водоканал» на водоснабжение и водоотведение на 2013 год суммы услуг по договору № 813 от 01.01.2007, что  привело, как считает истец, к завышенному тарифу на услуги ООО «Тюмень Водоканал», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Поскольку приказом Департамента тарифной и ценовой политики от 30.11.2012 № 458/01-05-ос ответчику - ООО «Тюмень Водоканал» установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для потребителей на 2013 год, при наличии установленной правовым актом регулируемой цены на водоснабжение и водоотведение, то вопросы о том, каким образом была установлена эта цена, какие расходы учитывались при её установлении, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Довод ОАО «Аэропорт Рощино» о том, что договор № 813 от 01.01.2007  на возмещение расходов по содержанию наружных сетей водопровода и канализации не может считаться договором транспортировки воды и сточных вод, суд апелляционной инстанции  не принимает во внимание как противоречащий фактическим обстоятельствам, в том числе содержанию договора №813, поскольку предметом указанного договора является поддержание сетей и сооружений в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, обеспечение транспортировки воды и сточных вод осуществляется за плату.  

Ссылка истца