Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-6788/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

Дело № А46-6788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9082/2013) Общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2013 по делу № А46-6788/2013 (судья Яркова С.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (ОГРН 1025500509605, ИНН 5501056469)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области

о признании недействительным решения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им.М.В.Хруничева»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» - Малыгин Сергей Михайлович (паспорт, по доверенности б/н от 03.12.2012 сроком действия на три года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – Хлынцева Ольга Сергеевна (удостоверение, по доверенности № 6-Д от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013)

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» - Пилипенко Юрий Васильевич (паспорт, по доверенности № 62 от 08.10.2013 сроком действия до 31.12.2013); Исаева Елена Владимировна (паспорт, по доверенности № 67 от 08.10.2013 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поли-Про-Пак» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «П-П-П») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании не соответствующим законодательству Российской Федерации решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) об отказе выдать обществу разрешение на строительство двух ангаров на части земельного участка № 4 с кадастровым номером 55:36:12 03 06:125, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 226 согласно проекту и разрешению на строительство; а также об обязании Управления в течении пяти дней выдать такое разрешение.

Решением от 03.09.2013 по делу № А46-6788/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из презумпции свободы воли собственника имущества по распоряжению таковым.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд расценил обращение Заявителя к собственнику земельного участка не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции (в том числе путем принятия ненормативных правовых актов), а как к арендодателю и субъекту, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора аренды от 28.02.2007 № 90-ТУ.

По убеждению подателя жалобы, суд не принял во внимание то, что земельный участок был предоставлен Заявителю в порядке реализации прав на приватизацию земельного участка под объектом недвижимого имущества.

До начала судебного заседания от федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение выразило свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО «П-П-П» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, номер на поэтажном плане 1П (1-го этажа: 1-56; антресольного этажа над пом. № 18-25: 1,2; антресольного этажа под пом. № 35-56: 1-6) общей площадью 5 683,6 кв.м, находящиеся в здании корпуса № 16 литера АК, расположенном по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 287, корпус 16 (свидетельство о государственной регистрации прав от 18.07.2006 серии 55 АВ № 231113).

08.06.2006 на основании Протокола № 6-51 о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества заявитель приобрёл в собственность относящиеся к вышеуказанным объектам недвижимого имущества служебные постройки, а именно: склады металлические: корпус № 75 общей площадью 304 кв.м, корпус № 76 общей площадью 684 кв.м, корпус № 77 общей площадью 304 кв.м, корпус № 79 общей площадью 304 кв.м, расположенные по адресу: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 287.

28.02.2007 сторонами был заключён договор аренды № 90-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, предметом которого являются части земельного участка № 3 и № 4 с кадастровым номером 55:36:12 03 06:125, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 226, общей площадью 8 943 кв.м для использования под объектом недвижимости (корпусом № 16) в границах, указанных в Планах (чертеже, схеме) частей земельного участка, составленных в виде приложения В4 (листы № 6 и 7) к кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 № 5536/212/11-1754 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-17335/2011).

В связи с производственной необходимостью ООО «П-П-П» приняло решение снести металлические склады № 75-77, 79, необходимые для использования корпуса № 16 и являющиеся служебными постройками, и на их месте осуществить строительство двух ангаров.

Заявитель обратился к собственнику указанного выше земельного участка в лице Управления с заявлением разрешить строительство двух ангаров на части земельного участка № 4 с кадастровым номером 55:36:12 03 06:125, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 226.

Письмом от 10.06.2013 № ТУ-02/5876 Управление выразило отказ от дачи согласия на строительство ангаров и предложило ООО «П-П-П» как арендатору подписать соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 28.02.2007 № 90-ТУ, предусматривающее, в том числе, исключение из договора аренды части земельного участка 55:36:12 03 06:125/4 площадью 3 471 кв.м, на которой расположены металлические корпусы №№ 75-77,79.

Общество, полагая, что указанное решение Управления нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями за защитой нарушенного права.

Решением от 03.09.2013 по делу № А46-6788/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 указанного кодифицированного акта граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена     настоящим     Кодексом,     законом     или     добровольно     принятым обязательством.

Сторонами 28.02.2007 был заключён договор аренды № 90-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2012 по делу № А46-17335/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012, пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду части земельного участка № 3 и № 4 с кадастровым номером 55:36:12 03 06:125, местоположение которого установлено относительно административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Богдана Хмельницкого, дом 226, общей площадью 8 943 кв.м для использования под объектом недвижимости (корпусом № 16) в границах, указанных в Планах (чертеже, схеме) частей земельного участка, составленных в виде приложения В4 (листы № 6 и 7) к кадастровому паспорту земельного участка от 26.05.2011 № 5536/212/11-1754, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора».

Иными словами, названные части земельного участка предоставлены Обществу для использования под объектом недвижимости (корпусом № 16).

Собственнику, в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.     Собственник     вправе     по     своему     усмотрению     совершать     в     отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263).

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для понуждения заинтересованного лица к внесению изменений в договор аренды.

Апелляционная коллегия находит ошибочным довод подателя жалобы о том, что заявитель обладает безусловным правом заключения договора аренды на спорный участок.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из текста заявления ООО «Поли-Про-Пак» и апелляционной жалобы, «в связи с производственной необходимостью, ООО «Поли-Про-Пак», приняло решение снести металлические склады №№75-77, 79, являющиеся служебными пристройками, и на их месте осуществить строительство двух ангаров» (стр.2 заявления и стр. 2 апелляционной жалобы).

Таким образом, у заявителя отсутствует безусловное право на использование части земельного участка № 4 с кадастровым номером 55:36:120306:125 в соответствии со ст.35, 36 ЗК РФ, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества ООО «Поли-Про-Пак», а земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Юридически спорный земельный участок свободен от объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений) заявителя ООО «Поли-Про-Пак».

Важно отметить, что в соответствии со ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов. Кроме того, предоставление свободного от объектов недвижимого имущества земельного участка должно осуществляться путем проведения торгов, либо путем проведения процедуры выбора земельного участка.

Иными словами, для целей получения земельного участка для целей строительства законодательством предусмотрена самостоятельная процедура, которая заявителем не была соблюдена.

Таким образом, апелляционная коллегия заключает, что у заявителя ООО «Поли-Про-Пак» отсутствует безусловное право на использование части земельного участка № 4 с кадастровым номером 55:36:120306:125 в соответствии со ст. 35, 36 ЗК РФ, поскольку на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества (капитальные строения) ООО «Поли-Про-Пак».

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы,