Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А46-32618/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                   Дело №   А46-32618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9475/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковского Владислава Владимировича  и (регистрационный номер  08АП-9476/2013) общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года прекращение производства по заявлению закрытого акционерного общества «НижнеОмскЦелинСтрой» о включении в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» задолженности в размере 8 055 937 руб. 16 коп. по делу №  А46-32618/2012 (судья Брежнева О.Ю.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» (ИНН 5524003110, ОГРН 1045545000258),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковского Владислава Владимировича  - представитель Тимкова И.Е. (паспорт, по доверенности от 07.11.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» - представитель Лисникова А.А. (паспорт, по доверенности №14-ЛАА/2013 от 25.07.2013);

от закрытого акционерного общества «НижнеОмскЦелинСтрой» - представитель не явился, извещено;

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный»  - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещено;

Павлов Виталий Владимирович - представитель не явился, извещено;

Стрелец Юрий Петрович - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель не явился, извещено.

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив  «Привольный» (далее   –  СПК «Привольный») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2013 заявление признано обоснованным, в отношении СПК «Привольный» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении СПК «Привольный» состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2013 № 50.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закрытое акционерное общество «НижнеОмскЦелинСтрой» (далее - ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой») 16.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 8 055 937 руб. 16 коп.

До принятия судебного акта по существу ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» заявило отказ от  требования о включении в реестр требованийкредиторов         СПК «Привольный» задолженности в размере 8055937 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года принят отказ от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» задолженности в размере 8055937 руб. 16 коп., производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковский В.В. и ООО «Резерв», обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковский В.В. в апелляционной жалобе указывает , что руководитель ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Стрелец Ю.П. обязан был предоставить временному управляющему Павлову В.В. и направить в арбитражный суд сведения обо всех имущественных спорах, в которых ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» является участником, в том числе,  о заявленном требовании к СПК «Привольный». По мнению подателя жалобы, отказ ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» от требования к СПК «Привольный» нарушает права кредиторов ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой».

ООО «Резерв» в апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии отказа от требования ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрои» интересы кредиторов учтены не были.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсный управляющий ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковский В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Резерв» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей подателей жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, необходимо принять во внимание следующее.

16.04.2013 ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2013 по делу № А46-4265/2013 в отношении ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» введено наблюдение, временным управляющим назначен Павлов В.В.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одной из основных целей проведения процедуры наблюдения является обеспечение сохранности имущества должника. По окончании наблюдения в отношении должника могут быть введены процедуры, в ходе которых должно обеспечиваться соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

03.09.2013 временным управляющим ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Павловым В.В. проведено первое собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении с ходатайством в Арбитражный суд Омской области о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 03.09.2013, на собрании определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 (резолютивная часть) по делу № А46-4265/2013 ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Ратковский Владислав Владимирович.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Предъявление ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» задолженности в размере 8 055 937,16 руб. фактически было направлено на защиту прав не только ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой», но и его кредиторов, предъявивших свои требования в рамках дела о банкротстве № А46-4265/2013.

Таким образом, немотивированный отказ ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» от заявленного требования нарушает права конкурсных кредиторов, заинтересованных в возврате денежных средств в конкурсную массу, и данный отказ не подлежит принятию судом.

Вопрос об обоснованности требований может быть решен судом по результатам судебного разбирательства по существу спора.

Суд апелляционной инстанции  считает, что ООО «Резерв», обращаясь с апелляционной жалобой, не доказал в силу статьи 4 АПК РФ своей заинтересованности в подаче данной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Удовлетворение жалобы возможно в случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Вследствие чего ООО «Резерв» должно было доказать суду, в чем заключается нарушение его прав в результате прекращения производства по заявлению о включении требования ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» в суме 8 055 937,16 руб. и каким образом в случае отмены обжалуемого определения суда данное обстоятельство приведет к восстановлению его нарушенного права.

Сведения о том, что ООО «Резерв» является кредитором ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» в материалах дела отсутствуют.

В заседании апелляционного суда ООО «Резерв» о наличии претензий на конкурсную массу ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой»  (в т.ч., потенциальное требование к СПК «Привольный») не заявило.

Напротив, ООО «Резерв», являясь кредитором   СПК «Привольный», заинтересован в сохранении его конкурсной массы, в связи с чем активно возражало против включения настоящего требования ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» в реестр требований кредиторов СПК «Привольный» , приводя доводы о фальсификации доказательств, обосновывающих это требование.

ООО «Резерв», возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, в апелляционной жалобе не обосновывает своей заинтересованности; не приводит какие-либо конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым определением суда,

Таким образом, ООО «Резерв» не доказана его заинтересованность в удовлетворении апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба ООО «Резерв» удовлетворению не подлежит.

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковского В.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9476/2013) общества с ограниченной ответственностью «Резерв» оставить  без удовлетворения.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9475/2013) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НижнеОмскЦелинСтрой» Ратковского Владислава Владимировича  удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года по делу №  А46-32618/2012 отменить.

Направить заявление закрытого акционерного общества «НижнеОмскЦелинСтрой» о включении требования в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Привольный» в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова