Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А75-8482/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 декабря 2013 года

                                                              Дело № А75-8482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9428/2013) общества с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2013 по делу № А75-8482/2012 (судья Намятова А.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» (ОГРН 1096658014628, ИНН 6658350750) к муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Октябрь» (ОГРН 1028601418581, ИНН 8621004556) о взыскании 48 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баженов Глобал Групп» (далее –ООО «Баженов Глобал Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению Дом культуры «Октябрь» (далее – МБУ ДК «Октябрь», учреждение, ответчик) о взыскании 48 000 руб. задолженности по договору № 9/65 от 09.06.2012. Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2013 производство по делу возобновлено.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2013 по делу № А75-8482/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Баженов Глобал Групп» отказано. Этим же решением с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры экспертной организации перечислено 8 000 руб., внесенных ООО «Баженов Глобал Групп» по платежному поручению от 26.03.2013 № 1298, в счет вознаграждения за экспертизу.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в экспертном заключении. На осмотр суду представлены платья в ненадлежащем виде. Ответчику необходимо было доказать, что недостатки результата работ является неустранимыми, делают его непригодными для использования по назначению. С требованием об устранении недостатков МБУ ДК «Октябрь» не обращалось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, от истца - возражения на отзыв учреждения, которые приобщены к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09.06.2012 между ООО «Баженов Глобал Групп» (исполнитель) и МБУ ДК «Октябрь» (заказчик) заключен договор № 9/65, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: пошив бальных платьев, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок действия договора - с 13.06.2012 по 01.08.2012 (пункт 2.1 договора).

Стоимость оказанных услуг составляет 96 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Наименование, количество, размеры, описание изделий отражены в спецификации (л. 35 т. 2).

Во исполнение условий договора № 9/65 от 09.06.2012 МБУ ДК «Октябрь» перечислило ООО «Баженов Глобал Групп» предоплату в сумме 48 000 руб. (л. 81 т. 1).

Согласно товарной накладной № 65 от 01.08.2012 исполнитель 07.08.2012  передал заказчику  готовую продукцию на сумму 96 000 руб. (л. 82 т. 1).

Поскольку МБУ ДК «Октябрь» полную оплату выполненных работ не произвело, ООО «Баженов Глобал Групп» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе договор № 9/65 от 09.06.2012 является договором подряда, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

            В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая изложенное, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

По условиям договора № 9/65 от 09.06.2012 (пункт 6.1) заказчик обязуется принять результат услуг и составить акт сдачи-приемки работ или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта.

Из материалов дела усматривается, что 13.08.2012 (через 5 дней после приемки платьев по накладной, то есть в разумный срок) ответчиком составлен акт выявленных недостатков, согласно которому бальные платья, изготовленные ООО «Баженов Глобал Групп», не соответствуют требованиям спецификации к договору № 9/65 от 09.06.2012 (л. 85 т. 1).

Вопреки доводам истца, письмами от 14.08.2012, 12.10.2012 ответчик известил его о некачественном выполнении работ (несоответствии пошитых изделий требованиям спецификации), необходимости безвозмездного выполнения работы заново (л. 83, 84, 86-90, 92 т. 1).

   Согласно заключению эксперта от 17.05.2013 № 15/33 ткани, из которых пошиты подолы платьев, шарфы, не соответствуют требованиям спецификации, вырез на спине не симметричен, лейс кружево не имеет глянцевого вида, обработка кружева произведена не по всей длине края кружева, на платье розового цвета крепление бисера и пайеток произведено двойной белой ниткой, что не соответствует эстетике костюма, длина юбок, обработка низа юбок не соответствуют требованиям спецификации, объем рукава в области запястья не соответствует ГОСТ 17522-72, платья не соответствуют ГОСТ 7474-88 и ГОСТ 17522-72 (л.д. 136-150 т. 2)

Указание в заключении эксперта № 15/33 от 17.05.2013 на то, что изделия, представленные на экспертизу, являются бальными платьями, вопреки доводам истца, не означает что они могут быть использованы по назначению, не смотря на то, что экспертом сделаны выводы о том, что платья можно использовать при проведении городских культурно-массовых мероприятий.

Исполнителем допущены нарушения, которые относятся к качеству пошива, к технологической обработке изделий, внешнему виду применяемых материалов, которые в целом снижают эстетические показатели и функциональную ценность платьев.

Оснований считать, что указанные в экспертном заключения недостатки, возникли в результате использования платьев, не имеется.

Непредставление в экспертную организацию эскизов платьев, не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку, как указывает сам истец в возражениях на отзыв ответчика на апелляционную жалобу, эскизы являются графической визуализацией технических условий, перечисленных в спецификации к договору, которая, как следует из заключения, была представлена.

Доводы истца о том, что на осмотр суду первой инстанции представлены платья в ненадлежащем виде, доказательствами не подтверждены, кроме того, представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения спора, участие в судебных заседаниях не принимал, в связи с чем не может утверждать, что приведенные в жалобе обстоятельства имели место быть.

Указанные в экспертном заключении недостатки в совокупности с иными имеющимися доказательствами (в том числе, фотографиями изделий) свидетельствуют о некачественном выполнении истцом работ.

   То обстоятельство, что выявленные недостатки являются устранимыми, вопреки ошибочным доводам ООО «Баженов Глобал Групп», основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ не является.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2013 по делу № А75-8482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина