Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А70-7702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2013 года

                                      Дело №   А70-7702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9755/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу №А70-7702/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (ИНН 7226004909, ОГРН 1087215000432) о взыскании 27 020 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Тюменского муниципального района – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбыт» - представитель не явился,

                                                                       установил:

           Администрация Тюменского муниципального района 18.07.2013 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбыт» (далее – ООО «Стройбыт») о взыскании 27 020 руб. неустойки по муниципальному контракту №310/12 от 18.06.2012 за период с 19.07.2012 по 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу №А70-7702/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 090 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 857 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Стройбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указывает, что все обязательства сторон по муниципальному контракту  № 310/12 от 18.06.2012 прекращены в связи с его расторжением по соглашению от 23.11.2012 № 588/12, в том числе прекратились обязательства в связи с предъявлением истцом претензии в сентябре 2012 года (до подписания соглашения о расторжении контракта).

Администрация Тюменского муниципального района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие  её представителя и оставить решение суда без изменения, указав на необоснованность доводов ответчика.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом № 310/12 от 18.06.2012 ООО «Стройбыт» (подрядчик) обязалось выполнить работы объекту: «Ремонт инженерных сетей между жилыми домами № 10 и № 11 по ул. Мира п. Боровский, Тюменского муниципального района».

Цена контракта определена сторонами в размере 965 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик должен был выполнить работы по контракту в срок не позднее 30 календарных дней со дня подписания контракта.

В силу пункта 7.9 контракта сдача выполненных работ подлежала оформлению актом приемки законченного ремонтом объекта с приложением к нему комплекта исполнительно-технической документации.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик выполнил работы по контракту 06.08.2012 согласно подписанным сторонами акту приемки законченного строительством объекта от 06.08.2012 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 №1, акту о приемке выполненных работ от 06.08.2012 № 1.

В претензии от 10.09.2012 №02/09653, направленной ответчику, истец потребовал уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Дополнительным соглашением  сторон от 23.11.2012 №588/12 муниципальный контракт от 18.06.2012 № 310/12 расторгнут. Названное соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 соглашения).

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение подрядчиком принятого на себя обязательства предполагает выполнение работ по контракту в согласованный сторонами срок.

Судом установлено, что работы по контракту выполнены и сданы ответчиком 06.08.2012 с нарушением срока, определенного в пункте 2.1 контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 11.6 контракта за нарушение подрядчиком срока выполнения работ предусмотрена уплата муниципальному заказчику пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки. В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 10 календарных дней, то, начиная с 11 дня, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику пени в размере 0,2% от цены контракта за каждый день просрочки.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 19.07.2012 по 06.08.2012 составил 27 020 руб.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции обоснованно исключил из периода начисления неустойки один день - 06.08.2012, поскольку в этот день были подписаны акты и справки, подтверждающие выполнение работ, следовательно, обязательство ответчика в этот день прекратилось исполнением согласно статье 408 ГК РФ. Размер неустойки по расчету суда первой инстанции составил 25 090 руб. Суд апелляционной инстанции признает расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, правильным.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчиком довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с расторжением муниципального контракта и прекращением всех обязательств сторон по нему, приводился ответчиком в возражение против иска, и получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 23.11.2012 стороны указали, что муниципальный контракт расторгается и все взаимные обязательства сторон прекращаются, кроме гарантийных обязательств подрядчика (л.д.48).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 23.11.2012, подрядчик не имеет претензий к муниципальному заказчику в связи с расторжением муниципального контракта.

По правилам пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Толкование приведенной выше нормы права дано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», согласно которому, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Дополнительное соглашение от 23.11.2012 не содержит положений об отсутствии претензий муниципального заказчика к подрядчику в связи с расторжением контракта, равно как не содержит прямого указания на прекращение обязательств подрядчика, возникших до расторжения контракта.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, подлежащего применению к отношениям сторон, Администрация Тюменского муниципального района не лишена права требовать взыскания неустойки, начисленной до даты расторжения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 25 090 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Стройбыт» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2013 по делу №  А70-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Рябухина