Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А81-2022/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2013 года

                                               Дело № А81-2022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8253/2013) открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу № А81-2022/2013 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БЕРКУТ-Ноябрьск» (ОГРН 1118905000323; ИНН 8905049085) к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (ОГРН 1028900898454; ИНН 8911005311; место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 46, строение 7) о взыскании 585 600 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БЕРКУТ-Ноябрьск» (далее – ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС», ответчик) о взыскании 585 600 руб. задолженности по договору № 01 (Ф) от 30.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2013 по делу № А81-2022/2013 иск удовлетворен. С ОАО «ПТПС» в пользу истца взыскано 585 600 руб. долга, 14 712 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ПТПС» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения споров.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск» (исполнитель) и ОАО «ПТПС» (заказчик) заключен договор № 01 (Ф) (л.д. 9-14), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов, а заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (услуг).

На основании пункта 3.1 договора № 01 (Ф) стоимость услуг определяется в соответствии с  приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.2 договора от 30.12.2011 № 01 (Ф) исполнитель обязуется предоставить заказчику правильно оформленные счета-фактуры, акты выполненных работ и другие первичные документы, подписанные сторонами в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, но не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика акта выполненных работ, подписанного с обеих сторон, и счета-фактуры (пункт 3.3 договора от 30.12.2011).

Во исполнение условий договора от 30.12.2011 № 01 (Ф) ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск» оказало ответчику услуги с января по октябрь 2012 года на общую сумму 2 947 200 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела и подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг по охране (л.д. 15-24).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2012 года, согласно которому долг ОАО «ПТПС» перед истцом составил 292 800 руб. (л.д. 25).

В материалы настоящего дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика перед ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск» составляет 585 600 руб. (л.д. 26).

ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск» направило в адрес ответчика письмо от 10.12.2012 № 03-09-39 с требованием до 14.12.2012 погасить образовавшуюся задолженность  в размере 585 600 руб. за оказанные в сентябре-октябре 2012 года услуги (л.д. 8).

Поскольку оплата задолженности произведена не была, ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора № 01 (Ф) и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск»  услуг по договору от 30.12.2011 № 01 (Ф) на сумму 2 947 200 руб. подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом договору от 30.12.2011 № 01 (Ф) ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что взыскав с ОАО «ПТПС» в пользу ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск» 585 600 руб. долга за оказанные услуги, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика о несоблюдении ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск» досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 30.12.2011 № 01 (Ф) доарбитражный (претензионный) порядок разрешения споров обязателен. Претензии предъявляются в письменной форме и подписываются руководителем или должностным лицом, уполномоченным на это руководителем. Ответ на претензию дается в письменной форме в месячный срок с момента получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлено письмо от 10.12.2012 № 03-09-39 с требованием до 14.12.2012 погасить образовавшуюся задолженность  в размере 585 600 руб. за оказанные в сентябре-октябре 2012 года услуги. На рассматриваемом письме указан входящий № 2888 от 10.12.2012 и присутствует подпись Кузнецовой Ю.

В исковом заявлении указано на направление ООО ЧОП «БЕРКУТ-Ноябрьск» претензии с требованием об уплате долга в адрес ОАО «ПТПС».

Ответчик возражений на доводы искового заявления не представил, по существу их не оспорил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на нарушение досудебного порядка урегулирования спора не ссылался. Доказательств опровергающих факт получения претензии истца от 10.12.2012 № 03-09-39, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, полагает признанным ответчиком факт получения ОАО «ПТПС» претензии от 10.12.2012 № 03-09-39.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 № 01 (Ф).

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта, истец обоснованно обратился с иском в суд, который правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2013 года по делу № А81-2022/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева