Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А75-7021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А75-7021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9688/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2013 по делу № А75-7021/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 № 03-03-91-02,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Раевская Виктория Константиновна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.01.2013 сроком действия до 31.12.2013; Козырева Ирина Владиславовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 23.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

 Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 № 03-03-91-02 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.09.2013 по делу № А75-7021/2013 требования Департамента удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что привлечение Департамента к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания является незаконным, поскольку действие данного предписания было приостановлено в виду принятия соответствующих обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.09.2013 по делу № А75-7021/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом требований,  ссылаясь на то, что Департаментом были  нарушены требования законодательства о размещении заказов, а именно, не исполнено предписание от 11.10.2012 № 03/РМ-4502 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на постаки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Антимонопольный орган полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания от 11.10.2012, принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 18.10.2012, отменены в связи со вступлением в законную силу решения по делу № А75-8452/2012.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,  заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В Управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональный Фармацевтический центр» от 02.10.2012 № 1320-Ж на действия комиссии уполномоченного органа – департамента, заказчика – бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая детская больница» г. Нижневартовск при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку антибактериальных и противовирусных препаратов (извещение № 0187200001712001011) (т. 1. л.д. 60)

В целях рассмотрения вышеуказанной жалобы Управлением проведена внеплановая камеральная проверка размещения государственного (муниципального) заказа.

По результатам проверки административным органом вынесено от 11.10.2012 решение № 03/РМ-4501, которым жалоба признана обоснованной и в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа – Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлены нарушения части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) (т. 1 л.д. 63).

Предписанием от 11.10.2012 № 03/РМ-4502 (том 1 л.д. 68) заказчику, уполномоченному органу (департаменту) и его комиссии в целях устранения выявленных нарушений Закона о размещении заказов установлено:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 20.09.2012 № 1856, протокол проведения открытого аукциона в электронной форме от 24.09.2012 № 0187200001712001011-2, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.09.2012 № 1870 в срок до 22.10.2012,

- разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию об отмене указанных протоколов в срок до 23.10.2012,

- провести повторную процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме,

- завершить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов,

- разместить вышеуказанную информацию в сети «Интернет», в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

- в срок до 31.10.2012 представить в управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Департамент оспорил вышеуказанные решение и предписание в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

По ходатайству Департамента при принятии заявления к производству Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 18.10.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 11.10.2012 и предписания от 11.10.2012 Управления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2012 по делу № А75-8452/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2013, в удовлетворении требований Департамента отказано.

В связи с неисполнением в срок указанного предписания Управление 31.07.2013 составило протокол об административном правонарушении № 03-03-91-01 (т. 1 л.д. 22), по результатам рассмотрения которого постановлением от 02.08.2013 № 03-03-91-02 привлекло Департамент к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Департамент, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 06.09.2013 по делу № А75-7021/2013 требования Департамента удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушение являются действия, выразившиеся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.

Как было указано выше, Департамент был привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 11.10.2012 № 03/РМ-4502.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности на основании следующего.

Так, как указывалось ранее, по ходатайству Департамента Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 18.10.2012 по делу № А75-8452/2012 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 11.10.2012 и предписания от 11.10.2012 № 03/РМ-4502.

Антимонопольный орган полагает, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания от 11.10.2012, принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определением от 18.10.2012, отменены в связи со вступлением в законную силу решения по делу № А75-8452/2012.

Однако, Управлением не учтено следующее.

В пункте 25 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 18.10.2012 по делу № А75-8452/2012 (т.1, л.д. 76-78) в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В судебных актах по делу № А75-8452/2012 указания на отмену обеспечительной меры отсутствуют. Ходатайства лиц, участвующего в деле, об ее отмене в суд не поступали.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, должны быть отменены соответствующим судебным актом. До этого момента они сохраняют свое действие.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.05.2009 № 17533/08.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  обеспечительная мера, принятая на основании определения от 18.10.2012 по делу № А75-8452/2012 действует на сегодняшний день, то есть, действие предписания от 11.10.2012 № 03/РМ-4502 приостановлено.

Следовательно, основания для привлечения Департамента  к административной ответственности по части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания 11.10.2012 № 03/РМ-4502 отсутствуют.

При таких обстоятельствах, постановление от 02.08.2013 № 03-03-91-02 является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция