Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А75-1691/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А75-1691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8432/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2013 по делу № А75-1691/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению муниципального водоканализационного предприятия города Ханты-Мансийска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального водоканализационного предприятия города Ханты-Мансийска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -  административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2013 № 210-ОК/8 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.08.2013 по делу № А75-1691/2013 требования Предприятия удовлетворены ввиду того, что административный орган не доказал факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.08.2013 по делу № А75-1691/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Предприятием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Предприятие в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляионную жалобу без удовлетворения.

Административный орган и Предприятие, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Предприятие на территории г. Ханты-Мансийска осуществляет деятельность по сбору и очистке бытовых и хозяйственных сточных вод.

С целью соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления 31.01.2013 Управлением Росприроднадзора в присутствии специалиста-эксперта административно-технического управления Департамента городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска проведено обследование в районе ул. Сургутская и Полевая г. Ханты-Мансийска.

В результате обследования были выявлены пятна от слива ЖБО (фекалий и т.д.) в коллектор канализационный (точка слива) площадью 6 кв. метров. Вокруг коллектора на снегу (на почве) обнаружены следы автотранспорта, а также проливы жидких бытовых отходов. Кроме того, на момент обследования зафиксирован факт слива ЖБО в коллектор спецтехникой марки КАМАЗ государственный регистрационный знак «А 621 МА 86» и марки ЗИЛ государственный регистрационный знак «С 822 ОА 86». Представить письменные пояснения водители транспортных средств отказались.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 31.01.2013.

Согласно письменным пояснениям начальника УЭ ИРКС Танькова И.В. по факту пятен от фекальных вод, на самотечном хозфекальном коллекторе от жилого дома по ул. Лермонтова 19а проводились работы по промывке самотечного коллектора способом наполнения колодца сточной водой АС-машинами и с последующим ее сбросом по коллектору. Данные работы проводились для удаления осадка из труб канализации. Во избежание разлива на поверхность для слива был установлен гусак, но в шланге оставалось небольшое количество воды, что явилось образованием пятен на льду. Кроме того, 02.02.2013 промывка была завершена, гусак из колодца убран, наледь с фекальными пятнами утилизирована для дальнейшей очистки.

По данному факту 31.01.2013 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное расследование.

С целью освидетельствования жидких бытовых отходов и отнесения их к хозяйственно-фекальным стокам произведен отбор проб инженером Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу», который оформлен актом отбора проб сточной воды.

По результатам анализа проб установлено, что проба воды по своему химическому составу характеризуется свойствами неочищенных сточных вод: имеет черную окраску, запах, оцененный в 5 баллов (очень сильный), наблюдается высокое содержание нефтепродуктов, фосфат-ионов, иона аммония, повышенное содержание АПАВ, что подтверждается протоколом КХА.

14.02.2013 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.02.2013 государственным инспектором Управления вынесено постановление № 210-ОК/8 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Предприятие, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 01.08.2013 по делу № А75-1691/2013 требования Предприятия удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях Предприятия  события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному органу необходимо установить и указать, какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования нарушены виновным лицом, в чем выразилось нарушение данных  требований при осуществлении Предприятием своей деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого постановления, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не указал, какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования нарушены Предприятием, в чем именно выразилась объективная сторона правонарушения, вменяемого заявителю.

Управление описывает в оспариваемом постановлении в чем заключается суть инцидента, произошедшего в районе ул. Сургутская и Полевая г. Ханты-Мансийска (коллектор канализационный), описывает последствия данного инцидента, затем административный орган делает общий вывод о несоблюдении Предприятием экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Однако, из содержания постановления не представляется возможным установить, какие именно экологические и санитарно-эпидемиологические требования были нарушены Предприятием.

Мотивировочная часть постановления содержит лишь общие нормы (части 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») однако, экологические или санитарно-эпидемиологические нормы, касающиеся запретов или нормативов при обращении с жидкими бытовыми отходами в части возможности и/или порядка их использования в технологических целях или иные нормы, касающиеся описанных в постановлении действий, оспариваемое постановление не содержит.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявителем в результате инцидента, произошедшего в районе ул. Сургутская и Полевая г. Ханты-Мансийска, было допущено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в данном случае административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Предприятию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для привлечения Предпрития к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствуют.

Учитывая изложенное, постановление о назначении административного наказания от 25.02.2013 № 210-ОК/8 является незаконным, подлежит отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления от 25.02.2013 № 210-ОК/8. В апелляционной жалобе Управление ограничилось ссылкой на обстоятельства выявленного  инцидента, без указания конкретных норм права, нарушенных заявителем.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2013 по делу № А75-1691/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер