Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А81-2882/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А81-2882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9813/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года по делу № А81-2882/2013 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш» (ИНН 5321101049, ОГРН 1055300900907) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании 2 866 220 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПромМаш» (далее - ООО «АвтоПромМаш», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», ответчик) о взыскании 2 866 220 руб. долга за выполненные работы по договору на выполнение капитального ремонта оборудования № 158/14 от 30.03.2010.

До судебного заседания истцом заявлено об изменении предмета иска. В дополнение к ранее заявленным требованиям о взыскании основного долга истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 286 622 руб., начисленную за период с 17.09.2010 по 25.06.2013 (999 дней), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 656 185 руб. 24 коп., начисленные за период с 17.09.2010 по 25.06.2013 (999 дней) по учетной ставке 8,25% годовых.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению дополнительные требования о взыскании неустойки и процентов, поскольку истцом заявлены новые исковые требования, влекущие одновременно изменение предмета иска и его основания, поскольку первоначально истцом не заявлялись требования, основанием которых является просрочка исполнения денежного обязательства по оплате работ, а достаточным основанием требования о взыскании основного долга по оплате работ является обстоятельство его неисполнения без установления его длительного характера.

Решением от 03.09.2013 по делу № А81-2882/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО «АвтоПромМаш» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «АвтоПромМаш» взыскано 2 866 220 руб. задолженности по договору № 158/14 от 30.03.2010, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 37 331 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» указывает, что в 2010, 2011 годах и в конце 2012 года общество осуществляло свою деятельность с убытками. У ответчика имеется большая сумма дебиторской задолженности. Соответственно ответчик не имеет финансовой возможности в настоящее время оплатить заявленную к взысканию сумму долга.

ООО  «АвтоПромМаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) обязуется выполнить работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов МоАЗ-75054-22 в ориентировочном объеме согласно Спецификации (Приложение 1).

Работы по каждой единице Оборудования производятся в течение 60 календарных дней с даты его приемки от Заказчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2010, стоимость работ определяется на основании Спецификации (Приложение 1) и составляет 2 866 220 руб., в том числе НДС, и не может быть увеличена в течение срока действия настоящего договора.

Стоимость работ по единице оборудования в размере 347 000 рублей, а также количество единиц оборудования согласованы в Спецификации №1 от 27.07.2010 (Приложение №1).

Как установлено пунктом 4.3 договора оплата за фактически выполненные исполнителем работы осуществляется заказчиком на основании акта приемки-передачи выполненных работ (Приложение 2) и оригинала счета-фактуры, течение 30-ти календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком.

Факт выполнения работ по договору истцом подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 1467 от 17.08.2010 на 2 866 220 руб.

Претензий по объёмам и качеству работ у ответчика не имелось.

Для оплаты был выставлен счет-фактура.

Согласно условиям договора о расчетах ответчик должен был оплатить выполненные работы до 17.09.2010.

Ответчик принятые результаты работ не оплатил.

Долг ответчика составил 2 866 220 рублей и подтвержден сторонами в актах сверки расчетов от 16.05.2013 и от 27.06.2013.

В соответствии со статьей 9.1 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии составляет 30 дней с момента получения.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, ответчику 04.03.2013 была направлена заказным письмом претензия исх.№ 28/02 от 28.02.2013 с требованием оплаты долга в сумме 2 866 220 руб. в течении 10 календарных дней с момента получения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

03.09.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате фактически выполненных работ и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 2 866 220 руб., со ссылкой на нормы статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО  «АвтоПромМаш» в полном объеме.

Возражений против указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для его переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы, не имеет.

По мнению коллегии, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств на исполнение обязательств по договору, на что ссылается податель жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников. Стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, предполагающих исполнение принятого на себя договорного обязательства в полном соответствии с его условиями.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, решение суда мотивировано, в нем указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны вывод суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; а равно законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, что соответствует предъявляемым статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к содержанию решения.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, связан доводами апелляционной жалобы и по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность судебного акта на соответствие статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких оснований подателем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2013 года по делу № А81-2882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич