Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-4576/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                     Дело №   А70-4576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9575/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2013 года по делу №  А70-4576/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН 7203147026, ОГРН 1047200571186) к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ИНН 7202150643, ОГРН 1067203324528) о взыскании суммы долга по договорам № 3/12/4 от 01.01.2012 и № 4/12/21 от 01.01.2012 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов и твердых бытовых отходов за 2012 гощд в размере 76 433 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Управляющая компания «Жилищный стандарт» - не явился, извещено;

от ООО «Пионер» - не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ,  к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее – ООО «УК «Жилищный стандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 3/12/24 от 01.01.2012 и № 4/12/21 от 01.01.2012 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов и твердых бытовых отходов за 2012 год в сумме 76 433 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2013 по делу № А70-4576/2013 с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу ООО «Пионер» взыскано  76 433 руб. 46 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 657 руб. 33 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Этим же решением ООО «Пионер» из федерального бюджета возвращено 3 870 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилищный стандарт» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Жилищный стандарт» указывает, что основания для возникновения обязанности по оплате не оказанных фактически услуг у ответчика отсутствуют, поскольку акты не подписаны со стороны ответчика. Ссылается на то, что истец обязан по окончании отчетного месяца направить почтой в адрес ответчика акты выполненных работ, однако данная обязанность истцом не исполнена. По мнению подателя жалобы, предъявление претензий в письменном либо ином виде является правом, а не обязанностью ответчика, и отсутствие письменных претензий в адрес истца не свидетельствует о факте исполнения истцом своих обязанностей по договору. Просит учесть, что все переговоры о неоказании либо ненадлежащем оказании истцом услуг по договору велись в устной форме, а также в ходе телефонных переговоров, что подтвердить не представляется возможным. ООО «УК «Жилищный стандарт» указывает, что оплата и признание услуг за одни периоды не влечет признание факта оказания услуг за остальные периоды и не может быть  учтена сложившаяся практика.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Пионер» (исполнитель) и ООО «УК «Жилищный стандарт» (заказчик) заключен договор № 3/12/24 на услуги по вывозу и захоронению крупногабаритных материалов (далее – договор № 3/12/24 от 01.01.2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, регулярному вывозу и захоронению строительных отходов и крупногабаритных материалов. Состав, объем и график выполнения услуг по настоящему договору устанавливается в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг на основании актов выполненных работ, исходя из согласованного сторонами объема вывоза крупногабаритного материала, указанного в спецификации либо по заявке заказчика и тарифа, утвержденного исполнителем, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ  уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в пределах собранных с населения денежных средств за оплату услуг.

01.01.2012 между сторонами подписан договор № 4/12/21 на услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее – договор № 4/12/21 от 01.01.2012), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, регулярному вывозу и захоронению твердых бытовых отходов. Состав, объем и график выполнения услуг по настоящему договору устанавливается в спецификации (приложение № 1) к настоящему договору.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что заказчик производит оплату оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг на основании актов выполненных работ, исходя из согласованного сторонами объема вывоза крупногабаритного материала, указанного в спецификации либо по заявке заказчика и тарифа, утвержденного исполнителем, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо в кассу исполнителя до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в пределах собранных с населения денежных средств за оплату услуг.

Судом установлено,  что ООО «Пионер» были оказаны ООО «УК «Жилищный стандарт»  услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В подтверждение факта оказания услуг  представлены акты № 33 от 31.01.2012 на сумму 29 715,83 рублей, № 67 от 29.02.2012 на сумму 3 035,76 рублей, № 35 от 29.02.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 85 от 31.03.2012 на сумму 3 035,76 рублей, № 60 от 31.03.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 122 от 30.04.2012 на сумму 3 035,76 рублей, № 104 от 30.04.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 173 от 30.05.2012 на сумму 3 035,76 рублей, № 139 от 31.05.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 320 от 03.06.2012 на сумму 3 035,76 рублей, № 203 от 30.06.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 588 от 31.07.2012 на сумму 3 035,76 рублей, № 370 от 31.07.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 1028 от 31.08.2012 на сумму 3 035,76 рублей, № 730 от 31.08.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 1089 от 30.09.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 1396 от 30.09.2012 на сумму 9 107,28 рублей, № 1468 от 31.10.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 2452 от 31.10.2012 на сумму 12 143,04 рублей, № 1843 от 30.11.2012 на сумму 26 680,07 рублей, № 2455 от 30.11.2012 на сумму 12 143,04 рублей, № 1844 от 31.12.2012 на сумму 26 680,07 рублей на общую сумму 377 840,07 рублей.

Акты подписаны ООО «Пионер» в одностороннем порядке.

Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 360 от 27.03.2012 на сумму 22 974,07 рублей, № 489 от 23.04.2012 на сумму 27 000,00 рублей, № 518 от 03.05.2012 на сумму 20 000,00 рублей, № 617 от 23.05.2012 на сумму 5 432,75 рублей, № 677 от 06.06.2012 на сумму 20 000,00 рублей, № 774 от 22.06.2012 на сумму 6 000,00 рублей, № 831 от 10.07.2012 на сумму 20 000,00 рублей, 946 от 09.08.2012 на сумму 15 000,00 рублей, № 45 от 27.08.2012 на сумму 5 000,00 рублей, № 98 от 11.09.2012 на сумму 20 000,00 рублей, № 460 от 25.09.2012 на сумму 15 000,00 рублей, № 249 от 09.11.2012 на сумму 10 000,00 рублей, 334 от 28.11.2012 на сумму 15 000,00 рублей, № 392 от 10.12.2012 на сумму 10 000,00 рублей, № 470 от 24.12.2012 на сумму 15 000,00 рублей.

ООО «УК «Жилищный стандарт» акты не подписало, денежное обязательство по договорам № 4/12/21 от 01.01.2012 и № 3/12/24 от 01.01.2012 надлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность по спорным договорам в размере 76 433 руб. 46 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам № 4/12/21 от 01.01.2012 и № 3/12/24 от 01.01.2012, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг,  истец  должен доказать факт оказания услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство доказано истцом надлежащим образом.

Факт оказания ООО «Пионер» услуг, предусмотренных  договорами № 4/12/21 от 01.01.201 и № 3/12/24 от 01.01.2012 подтверждается представленными в дело актами; актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 01.08.2013 и за период с 01.01.2012 по 14.08.2013.

ООО «Пионер» в материалы дела представлены односторонние акты.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

В пунктах 2.5. договоров стороны согласовали, что исполнитель по окончании отчетного месяца направляет потребителю по почте или по согласованию сторон потребитель самостоятельно забирает акт выполненных работ в двух экземплярах, а так же счет-фактуру.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, договором предусмотрено либо направление документов истцом, либо получение их ответчиком самостоятельно.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагает в силу ст. 10 ГК РФ.

Ответчик, не освобожденный от обязанности принять меры к получению от исполнителя акты ( пункты 2.5. договоров) , не обращался к нему с соответствующим  требованием, что  подтверждает факт их  наличия в его  распоряжении.

Мотивов отказа от подписания спорных актов ответчик до возбуждения настоящего дела не заявлял.  В то же время, оплаченные им акты также не подписаны и в подписанном виде не возвращены истцу.

При оценке возражений по существу исковых требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложившуюся практику сторон по оплате оказанных услуг без подписания и получения ответчиком актов оказанных услуг, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.

 Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не отрицает факт получения спорных актов с исковым заявлением.

Однако, обоснованных мотивов против подписания актов в ходе судебного разбирательства не заявлено и не установлено.

Ответчик не заявил и не обосновал доказательствами, что соответствующие услуги не оказывались.

 Учитывая содержание услуг (вывоз мусора и  отходов), такие услуги безусловно в спорный период оказаны.

Доказательств того, что они оказаны другим лицом, ответчик не представил, как  не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами предъявленный к оплате объем  и стоимость услуг.

Доводы подателя жалобы, что  отсутствие письменных претензий в адрес истца не свидетельствует о факте исполнения истцом своих обязанностей по договору, а также, что все переговоры о неоказании либо ненадлежащем оказании истцом услуг по договору велись в устной форме, а также в ходе телефонных переговоров, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и такое поведение лица, неудовлетворённого характером исполнения обязательств его контрагентом по договору, не объяснено разумными причинами.

Основанием