Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А70-10262/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                         Дело № А70-10262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2013) Комитета по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от  17 сентября 2013 года о распределении судебных расходов по делу №  А70-10262/2012 (судья Курындина А.Н.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН  1077203026977, ИНН  7203194160) к  Комитету по инвестициям в области строительной деятельности Администрации города Тобольска, (ОГРН 1087206000243, ИНН 7206037494) и встречному иску о расторжении муниципального контракта, третье лицо:  Муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик», о взыскании 1 519 685 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», заявитель)  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 109 500 руб.

До рассмотрения заявления по существу истец представил заявление о взыскании 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая, что данные расходы также понесены по настоящему делу, рассмотрел данное заявление совместно с первоначальным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2013 по делу № А70-10262/2012 с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска в пользу ООО «Мегаполис» взысканы 204 500 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска в апелляционной жалобе просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 92 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска указывает на злоупотребление заявителем своим правом, который в результате подачи настоящего иска взыскал судебные расходы с органа муниципального образования из средств местного бюджета. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку договорным обязательствам ООО «Мегаполис» и Арабаджи А.А., в результате которых стоимость услуг представителя увеличена более в чем три раза. По мнению подателя жалобы, стоимость работ в размере 95 000 руб., согласованная в дополнительном соглашении от 15.04.2013 к договору на оказание правовой помощи, не соответствует расценкам, указанным в Положении об оплате правовой помощи оказываемой адвокатами Западно - Сибирской коллегии адвокатов. Отмечает, что заявителем не представлены доказательства в подтверждение размера командировочных расходов (транспортных и расходов на проживание).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Комитету по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска о взыскании 1 379 835 руб. задолженности, 91 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение требований пункта 3.3 контракта, 48 380 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за отказ добровольно оплатить выполненные работы.

Ответчик заявил встречный иск к ООО «Мегаполис» о расторжении муниципального контракта от 05.11.2008 № 65-КИС.

Решением от 14.03.2013 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 1 379 835 руб. задолженности, 139 850 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 194 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Мегаполис», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не было указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилась в Арбитражный  суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Комитета по инвестициям в области строительной деятельности администрации г. Тобольска судебных  расходов в размере 204 500 руб.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Комитетом по инвестициям в области строительной деятельности администрации г.Тобольска апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание правовой помощи от 10.10.2012 б/н, подписанный между А.А. Арабаджи (исполнитель) и ООО «Мегаполис» (клиент), платежное поручение от 13.12.2012 № 367 на сумму 25 000 руб., от 17.12.2012 № 371 на сумму 25 000 руб., от 15.03.2013 № 49 на сумму 59500 руб., копия адвокатского удостоверения.

Пунктом 1.1 договора от 10.10.2012 б/н установлено, что исполнитель Арабаджи Алексей Афанасьевич обязуется оказать правовую помощь, перечисленную в п. 1.2. настоящего договора, в рамках иска взыскания задолженности по муниципальному контракту № 65-КИС 05.11.2008. Клиент в свою очередь обязуется, оплатит эту помощь и непосредственно связанные с ней необходимые затраты в сроки и в размерах, предусмотренным настоящим договором (перечислены в пункте 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующую правовую помощь:

- ознакомится с контрактом, перепиской и обстоятельствами дела - (1 час -2500р.)

- всего на изучение дела и переписки затрачено 5 ч.- сумма 12 500 руб.,

-  провести консультации и проработать правовую позицию - (1 час 1500руб.)

-  общее количество часов консультации 2 часа - сумма 3 000 руб.,

-  составить и подать исковое заявление - 5 000 руб.,

-  представлять интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции - 19 500 руб.

Как следует из материалов дела, в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций в интересах ООО «Мегаполис» участвовал на основании доверенности представитель Арабаджи А.А.

Проанализировав материалы дела, коллегия суда пришла к выводу о том, что в данном случае весь объём проведённой представителем заявителя Арабаджи А.А. работы по делу являлся необходимым для защиты интересов заявителя. Обратное подателем жалобы не доказано.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату представительских расходов в суде первой инстанции в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями  от 13.12.2012 № 367, от 17.12.2012 № 371, от 15.03.2013 № 49, при  анализе которых коллегия суда признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции заявителем представлены дополнительное соглашение от     15.04.2013, которым Арабаджи А.А. принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в рамках рассмотрения жалобы по делу № А70-10262/2012 (выезд в г. Омск, консультации, подготовка отзывов и писем в суд)  и   платежное поручение от 04.07.2013 № 1090 на сумму 95 000 руб.

При этом довод ответчика о том, что представленные истцом платежные поручения не относятся к настоящему делу, а могут относиться к делам № А70-7012/2013, А70-6850/2013, А70-5865/2013, А70-5548/2013, А70-5345/2013; А70-4668/2013, А70-4607/2013 и пр., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из судебных актов по настоящим делам, которые являются общедоступными, судебные расходы именно в указанном размере, который заявлен в настоящем деле и указан в платежных поручениях, с Комитета не взыскивались.

Злоупотребление ООО «Мегаполис» своим процессуальным правом при подаче настоящего заявления о распределении судебных расходов на основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Совершенные ООО