Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А46-29789/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2013 года

                                                  Дело №   А46-29789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-932/2013) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-940/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу №  А46-29789/2012 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (ОГРН 1125543055593, ИНН 5501244889)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435)

о признании недействительным решения от 09.08.2012 № 20

и встречному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (ИНН 5514006793, ОГРН 1045525003435)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области»

о взыскании 3 067 037 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» - Тюканько Наталья Юрьевна (удостоверение, действительно до 06.04.2016, по доверенности № 57 от 17.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – Полянская Юлия Владимировна (удостоверение, по доверенности № 01-21/34 от 25.10.2013 сроком действия в течение одного года); Гуськова Кристина Григорьевна (удостоверение, по доверенности № 01-21/25 от 16.07.2013 сроком действия в течение одного года),

установил:

Отделение вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Называевский» (далее – ОВО полиции МО МВД России «Называевский», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – МИФНС России №3 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2012 № 20 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда омской области от 13.11.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) произведена замена заявителя – отделение вневедомственной охраны полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Называевский» –  на Федеральное государственное казенное учреждение  «Управление вневедомственной охраны Управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – Учреждение) в связи с реорганизацией заявителя, произошедшей 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу № А46-29789/2012 требования Учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции от 09.08.2012 № 20 дсп о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и статьей 119 НК РФ в сумме 360104,40 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Встречное заявление Инспекции удовлетворено частично. С Учреждения в доход бюджета взыскано 40011,60 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 119 НК РФ, 399882 руб. пеней по налогу на прибыль, 2267039 руб. налога на прибыль, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано

Судебный акт мотивирован тем, что полученные Отделом вневедомственной охраны денежные средства по договорам на охрану имущества юридических и физических лиц и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» и Инспекция обратились в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу № А46-29789/2012.

В обоснование жалобы Учреждение указало, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Учреждение не является плательщиком налога на прибыль, так как средства, перечисленные за оказание подразделением вневедомственной охраны услуг по охране, являющиеся неналоговыми доходами федерального бюджета, не могут признаваться выручкой от реализации товаров, работ, услуг и учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что в решении налогового органа уже установлены смягчающие обстоятельства, им дана надлежащая оценка и размер штрафа налоговым органом снижен в 2 раза.

Определением от 10.04.2013 суд апелляционной инстанции приостановил производство по рассмотрению апелляционных жалоб до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А06-3121/2011 (№ ВАС-12527/12) и размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011 (№ВАС-12527/12) в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 производство по апелляционным жалобам возобновлено, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25 сентября 2013 года на 16 час. 10 мин., поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А06-3121/2011 вынесено постановление № 12527/12 от 23.04.2013 и 31.07.2013 размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание после возобновления производства по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось, в связи с истребованием документов, для ознакомления другой стороны с представленными документами, расчетами.

От Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» поступили письменные дополнения к своей  апелляционной жалобе, отзыв на жалобу Инспекции, которые приобщены к материалам дела. В дополнении к апелляционной жалобе Вневедомственная охрана ссылается на то, что расходы по выплате пособий при увольнении и при рождении ребенка, расходы по установке надгробного памятника, а также сумма расходов по оплате работ и услуг исключены налоговым органом из состава расходов неправомерно.

От Инспекции поступил письменный расчет, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции пояснил, что данный расчет составлен в соответствии с позицией, изложенной в письме Министерства финансов Российской Федерации.

От Инспекции также поступили дополнения по делу и пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Учреждения в суде апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, дополнение жалобе, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 3 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ОВО полиции МО МВД России «Называевский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем 06.07.2012 составлен акт выездной проверки № 20дсп.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений к нему было принято решение № 20 от 09.08.2012 о привлечении ОВО полиции МО МВД России «Называевский» по пункту 1 статьи 119 НК РФ за  непредставление налоговой декларации  налогу на прибыль в виде штрафа  в сумме 221616 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 226706 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 399882 руб., предложено уплатить налог на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 2267039 руб., а также указанные выше пени и штрафы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области № 16-15/11934 от 21.09.2012 решение МИФНС России № 3 по Омской области изменено в части штрафных санкций, сумма штрафных санкций составила 400116 руб.

После вступления в силу решения налогового органа инспекцией в адрес ОВО полиции МО МВД России «Называевский» выставлено требование №4194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.10.2012, с предложением уплатить суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области не соответствует нормам действующего законодательства налогоплательщик обратился в суд с заявлением. При этом, в связи с неисполнением отделом вышеуказанных требований в добровольном порядке, а также учитывая, что ОВО полиции МО МВД России «Называевский» является организацией-получателем средств федерального бюджета и не имеет открытых расчетных счетов, инспекция обратилась в рамках настоящего дела со встречным заявлением о взыскании с ОВО полиции МО МВД России «Называевский» задолженности в сумме 3067037 руб. в судебном порядке.

27.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Учреждением и Инспекцией в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, основанием к доначислению налога на прибыль послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы в результате неучета доходов от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц.

Подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел оказывают за плату услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества.

Согласно положениям статьи 321.1 НК РФ (действовавшей в спорный период) отделы вневедомственной охраны, будучи бюджетными учреждениями, финансирование которых осуществляется как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от коммерческой деятельности, являлись плательщиками налога на прибыль в отношении прибыли, полученной от коммерческой деятельности.

Пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ был предусмотрен порядок расчета налоговой базы по налогу на прибыль в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, подлежащих осуществлению за счет бюджетных ассигнований, выделяемых бюджетному учреждению.

Средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе, из положений бюджетного законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Данный вывод согласуется с положениями федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год.

Так, статьей 24 Федерального закона от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» было предусмотрено, что средства, полученные подразделениями органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, подлежат перечислению в федеральный бюджет после уплаты соответствующих налогов. Аналогичные положения содержались и в федеральных законах о федеральном бюджете на 2008 и 2009 годы.

Названный вывод соответствует подходу Конституционного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении от 22.06.2009 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Информационного письма от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации».

Между тем суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным оспариваемого решения