Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-9529/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                 Дело №   А75-9529/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9764/2013) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2013 года по делу № А75-9529/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Щепелин Ю.П.),

по иску открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН 1067014021997, ИНН 7014045043) о взыскании 42 612 797 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» – представитель не явился, извещено;  

от открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» – представитель не явился, извещено;

от судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области – представитель не явился, извещен.

установил:

открытое акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее – истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ответчик, должник) о взыскании 60 145 004 руб. 96 коп. задолженности по договору на авиационное обслуживание в пределах Российской Федерации № 233/12АР от 26.05.2012 (далее – договор).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 41 281 415 руб. 23 коп. задолженности, 1 331 382 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 13.09.2012 по 28.02.2013. Дополнительно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 41 281 415 руб. 23 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % с 01.03.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 41 281 415 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2013 по делу № А75-9529/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 41 281 415 руб. 23 коп. задолженности, 1 331 382 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты основной задолженности.

Семнадцатого апреля 2013 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9529/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005077460.

Определением суда от 19.04.2013 указанный исполнительный лист признан ничтожным в связи с подачей должником апелляционной жалобы на решение суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение суда от 07.03.2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 12.08.2013 от ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда от 07.03.2013 на 12 месяцев путем уплаты задолженности равными ежемесячными платежами в размере 2 922 744 руб. 55 коп.

Арбитражным судом 26.08.2013 по делу № А75-9529/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005706765.

Определением суда от 09.09.2013 по делу № А75-9529/2012 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом представленные должником доказательства невозможности единовременного исполнения судебного акта по делу. Учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, это может привести к остановке производственной  деятельности единственной региональной авиакомпании, поскольку ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» лишится возможности своевременно оплачивать авиационное топливо, услуги аэропортов, лизинговые платежи за воздушные суда, заработную плату работникам и т.д.

Поясняет, что по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 прибыль организации от производственной деятельности за 2012 год составила 7 510 тыс. руб., чистая прибыль составила 8 084 тыс. руб. При среднемесячной выручке 98,5 млн руб. ежемесячные расходы на производственную деятельность составляют: фонд оплаты труда -18,8 млн руб. в месяц, размер взносов во внебюджетные фонды - 6 млн руб., авиаГСМ - 23,2 млн руб., расходы на обслуживание воздушных судов в аэропортах - 20 млн руб., техническое обслуживание, ремонт и поддержание воздушных судов в состоянии летной годности - 7 млн руб., прочие расходы, включая налоговые платежи, - 5,5 млн руб. Из данного баланса следует, что ООО «Авиакомпания «Томск Авиа»  может погашать требования взыскателя при наличии рассрочки. Получение организацией кредита в настоящее время невозможно, поскольку предприятие уже имеет обязательства по действующим кредитным и лизинговым договорам в сумме 14,6 млн руб. (в среднем в месяц в 2013 году). Реализация воздушных судов с целью единовременного погашения задолженности не представляется возможным.

Представители лиц, участвующих в деле, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2013 по делу № А75-9529/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения должник указывает на свое тяжелое материальное положение, отсутствие достаточных денежных средств для единовременного исполнения решения суда, на значительный размер собственных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ответчика, а также представленные им документы, считает, что оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев не имеется.

Представленные ответчиком документы (бухгалтерский баланс на 31.12.2012, отчет и прибылях и убытках на 2012 год, договоры лизинга, кредитные договоры) надлежащим образом не подтверждают такое финансовое положение организации, которое не позволяет исполнить решение суда.

Должником не представлены сведения о имеющихся у него расчетных счетах, о движении денежных средств по ним, учитывая, что организацией по-прежнему осуществляется основной вид деятельности.

Более того, обществом не представлены данные об отсутствии у него иного имущества, помимо денежных средств на расчетных счетах, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя. При этом ссылка на невозможность реализации воздушных судов не может быть принята во внимание, поскольку суд не располагает данными, что воздушные суда являются единственной собственностью организации.

Доводы о необходимости несения расходов по оплате труда, внесению взносов во внебюджетные фонды, на авиаГСМ, на обслуживание воздушных судов в аэропортах и прочих расходов, включая налоговые платежи, в указанном размере ничем не подтверждены.

Вместе с тем, суд при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не вправе руководствоваться лишь пояснениями, данными должником, в отсутствии подтверждающих их документов.

Представленный должником договор уступки прав требований № 05/06-2013, заключенный между ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и ООО «ПромАвиаСервис», оценивается критично, так как ООО «ПромАвиаСервис» является учредителем должника, о его финансовом положении ничего не известно. К тому же, ссылаясь на данный договор как на источник поступления денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» просит предоставить рассрочку до 01.08.2014, тогда как в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата по нему должна быть произведена до 05.12.2013.

Наличие у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обязательств по договорам лизинга и кредитным договорам не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку по смыслу закона не допускается предоставление рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта вследствие наличия неисполненных обязательств перед иными лицами, поскольку это может привести к нарушению прав ОАО «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» как кредитора должника.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В связи с чем, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы, как должника, так и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованной и нарушающей интересы взыскателя является позиция должника, согласно которой определение ежемесячной суммы, подлежащей перечислению во исполнение судебного акта, произведено с учетом расходов на текущую деятельность предприятия. Обосновывая таким образом необходимость предоставления рассрочки, должник никоим образом не учитывает интересы кредитора. Напротив, целью рассрочки является намерение произвести расчеты по собственным обязательствам и оплатить текущие расходы.

Только тяжёлое финансовое положение должника не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку при предоставлении рассрочки должник пытается решить свои проблемы, нарушая при этом интересы взыскателя.

Ответчиком заявлено требование о предоставлении рассрочки на 12 месяцев, что оценивается как достаточно продолжительный период, рассрочка платежей на который в условиях динамичного развития экономических отношений не может считаться  не нарушающим интересы кредитора. 

Сам взыскатель в отзыве на заявление должника высказался резко против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указывая на то, что ее предоставление лишь приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного акта, в результате чего, интересы взыскателя будут нарушены, поскольку и так не может получить оплату за выполненное по договору авиационное обслуживание с 19.11.2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2013 года по делу № А75-9529/2012 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих