Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А81-2503/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А81-2503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9812/2013) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2013 года по делу № А81-2503/2013 (судья  Максимова О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таткарсервис» (ИНН 8905040131, ОГРН 1078905001834) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) о взыскании 2 042 049 руб. 20 коп.,  

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таткарсервис» (далее – ООО «Таткарсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «ННСС», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 333/14 от 29.08.2010 в размере 1 708 798 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 333 251 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2013 года по делу № А81-2503/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате предоставленных по договору № 333/14 от 29.09.2010 автотранспортных услуг в размере 1 708 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 251 руб. 20 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 210 руб. 25 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов, ООО «ННСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом неверно произведен расчет процентов. Количество дней просрочки  составляет 483 дня,   с 01 февраля 2012 года (согласно пункту 4.3 договора) по 28 мая 2013 года (день предъявления иска). Размер процентов  составляет : 1 708 798 руб.* 8,25% / 360 * 483 = 189 142,58 руб.

Считает необходимым размер процентов  уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств дела. Отмечает, что по состоянию на 30.06.2013 дебиторская задолженность покупателей и заказчиков перед ответчиком составляет 215 658 тыс. руб. В 2011-2012 гг. ООО «ННСС» осуществляло свою деятельность с убытками, что подтверждается копиями бухгалтерского баланса. Соответственно, ответчик не имеет финансовой возможности в настоящее время оплатить заявленную ко взысканию сумму долга и процентов.

ООО «Таткарсервис» в поступивших в дело возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание то, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования  (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 между ООО «ННСС» (заказчик) и ООО «Таткасервис» (исполнитель) заключен договор № 333/14 на предоставление автотранспортных услуг с дополнительным соглашением к нему,  согласно которому  истец обязался оказать  ответчику транспортные услуги по перевозке щебня и асфальтобетонной смеси по маршруту г. Ноябрьск – п. Вынгапурский на основании заявок, направленных заказчиком и согласованных исполнителем в соответствии с условиями указанными в разделе 2 договора, а  ответчик -  оплатить оказанные услуги.

Срок действия договора согласно пункту 9.1 установлен с 25.09.2010 по 31.12.2010, дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2011 срок действия договора продлен до 31.12.2011.

Ориентировочная стоимость услуг - составила 3 069 180 руб. (пункт 4.1 договора). По дополнительному соглашению № 1 от 30.03.2011 ориентировочная стоимость услуг на 2011 год составила 1 136 930 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным.

Ссылаясь на  оказание  в период с октября 2010 по  марта 2011 года   услуг  на общую сумму 2 708 798 руб. согласно  подписанным сторонами актам оказания услуг, а также на   частичную оплату, ООО «Таткасервис» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 708 798 руб. (по состоянию на 31.03.2013) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции,  установив  факт оказания услуг,  что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг за октябрь 2010 года, декабрь 2010 года , март 2011 года (л.д. 22, 24, 42),  указав,  что  ответчиком  наличие задолженности признано при подписании акта сверки взаиморасчетов на 31.03.2013 (т. 1 л.д. 20), а также в отзыве на исковой заявление, сославшись на статьи 309, 310, 781, 785, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 708 798 руб. законным и обоснованным.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 333 251 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из суммы долга в размере  1 708 798 руб. долга, 851 дней просрочки (по день предъявления иска 28.05.2013), с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Суд первой инстанции,  проверив расчет истца и  возражения ответчика, установил наличие в нем ошибок, выразившихся в неверном определении периода для начисления процентов с учетом момента возникновения у заказчика по оплате услуг, определенного условиями заключенного сторонами договора (пункт 4.3 договора). Проценты подлежат начислению по каждому акту с учетом произведенной заказчиком частичной оплаты.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 4.3 договора определено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным. На основании представленных исполнителем в бухгалтерию заказчика счета-фактуры, форм, утвержденных действующим законодательством, заказчик оплачивает исполнителю объем фактически оказанных услуг, подтвержденный указанными в пункте 2.3 документами (счета-фактуры, акты приема-передачи услуг), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в дело представлены подписанные в двустороннем порядке акты № 20 от 30.10.2010 (счет-фактура № 20 от 30.10.2010 на сумму 2 115 667 руб.), № 23 от 31.12.2010 (счет-фактура № 23 от 31.12.2010 на сумму 287 956 руб.), № 5 от 30.03.2011 (счет-фактура № 5 от  3 от 30.03.2011 на сумму 305 175 руб.).

С учетом пункта 4.3 договора, а также  частичной  оплаты, указанной в акте сверки на 31.03.2013 (т. 1 л.д. 20), размер процентов подлежит исчислению следующим образом:

- по акту № 20 от 30.10.2010:

с 01.12.2010 по 14.03.2011 (104 дня): 2 115 667 * 8,25 % / 360 * 104 = 50 423 руб. 40 коп.; 14.03.2011 произведена оплата в размере 500 00 руб.;

с 15.03.2011 по 30.03.2011 (17 дней): 2 115 667 – 500 000 * 8,25 % / 360 * 17 = 6 294 руб. 37 коп.; 31.03.2011 оплачено 300 000 руб.;

с 01.04.2011 по 11.07.2011 (101 день): 1 615 667 – 300 000 * 8,25 % / 360 * 101 = 30 452 руб. 21 коп.; 11.07.2011 оплачено 200 00 руб.;

с 12.07.2011 по 28.05.2013 (667 дней): 1 315 667 – 200 000 * 8,25 % / 360 * 667 =  170534,35 руб.;

- по акту № 23 от 31.12.2010:

с 01.02.2011 по 28.05.2013 (838 дней): 287 956 * 8,25 % / 360 * 838 = 55 299 руб. 55 коп.;

- по акту № 5 от 30.03.2011:

с 01.05.2011 по 28.05.2013 (748 дней): 305 175 * 8,25 % / 360 * 748 = 52 312 руб. 08 коп.;

Итого 365315,96 руб.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в заявленной истцом сумме - 333 251 руб. 20 руб.

Указание ответчика на то, что период просрочки следует исчислять с 01.02.2012, следует отклонить, поскольку не соответствует  условиям договора.

Акт за октябрь подписан 30.10.2010, следовательно, по условиям договора оплата должна быть произведена не позднее 01.12.2010 . Указание в исковом заявлении на период просрочки с 01.02.2012 является очевидно ошибочным,  что следует из представленного истцом расчета.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная практика исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов осуществляется путем изменения ставки рефинансирования, которая подлежит применению (пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), т.е. уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

При применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует исходить из того, что предусмотренная статьей 395 ГК РФ мера гражданско-правовой ответственности  за неисполнение (ненадлежащее) исполнение обязательства денежного обязательства,  является минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной  законом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения  размера  процентов, так как несоразмерность их последствиям нарушения обязательства не установлена.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, снижение  ответственности возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В связи с чем, обстоятельства, на которые указал ответчик - финансовые трудности на предприятии, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2013 года по делу № А81-2503/2013 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2013 года по делу № А81-2503/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих