Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-5313/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                             Дело №   А70-5313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9441/2013) товарищества собственников жилья «Сатурн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу № А70-5313/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Сатурн» (ОГРН 1067203001293, ИНН 7203170586)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании предписания от 05.12.2012 № ТО-15-67 об устранении нарушений законодательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Сатурн» (далее по тексту – ТСЖ «Сатурн», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту также – Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 05.12.2012 № ТО-15-67 об устранении нарушений законодательства.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ТСЖ «Сатурн» требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ «Сатурн» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Сатурн» указывает на принятие им всех необходимых и возможных мер по исполнению оспариваемого предписания, а именно: заблаговременное уведомление всех собственников о вопросах, поставленных на разрешение ежегодного собрания собственников дома (в том числе о вынесенном в отношении ТСЖ «Сатурн» предписании); предоставление информации о мероприятиях по энергосбережению, в том числе законодательной базы; формирование и ведение деятельности ТСЖ «Сатурн» согласно смет на каждый год, в том числе и 2013. Однако, поскольку жильцы отказываются выделять денежные средства на выполнение оспариваемого предписания, а иных денежных средств, кроме полученных от жильцов, у Товарищества нет, реальная возможность исполнить оспариваемое предписание у ТСЖ «Сатурн» отсутствует.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ТСЖ «Сатурн» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ТСЖ «Сатурн» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки ТСЖ «Сатурн» Инспекцией был составлен акт № ТО-15-152 от 05.12.2012, согласно которому Товарищество нарушило законодательство об энергосбережении, а именно: установлен факт отсутствия систем автоматического регулирования источников освещения в местах общего пользования (л.д. 106-107).

По данному факту Инспекцией в адрес ТСЖ «Сатурн» выставлено предписание от 05.12.2012 № ТО-15-67 об устранении выявленных нарушений законодательства (л.д. 8).

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ТСЖ «Сатурн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.08.2013 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ТСЖ «Сатурн» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности в Российской Федерации принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который регулирует соответствующие отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Тюменской области от 07.02.2011 № 22-п утверждён Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный Перечень мероприятий включает в себя, в числе прочего, установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защиты.

Названные мероприятия осуществляются лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в котором выявлено рассматриваемое нарушение (отсутствие систем автоматического регулирования на источниках освещения), является ТСЖ «Сатурн».

Следовательно, именно на ТСЖ «Сатурн» в силу изложенных выше императивных требований закона возложена обязанность по осуществлению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности управляемого им многоквартирного дома, что, однако, в нарушение процитированных выше правовых норм Товариществом не выполняется.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы по существу не оспариваются, в связи с чем вести речь о несоответствии оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту не представляется возможным.

При этом позиция подателя апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого предписания сводится, по сути, к доводам о его невыполнимости заявителем ввиду отсутствия у ТСЖ «Сатурн» собственных денежных средств для выполнения требования оспариваемого предписания и невыделении денег собственниками помещений в многоквартирном доме на такие цели.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы расценивается апелляционным судом как несостоятельная и не свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения его требований, поскольку указываемые заявителем обстоятельства никоим образом не свидетельствуют об объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания, которая из материалов дела не следует и судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на принятие всех возможных мер по информированию собственников помещений многоквартирного дома о мероприятиях по энергосбережению, о необходимости выполнения оспариваемого предписания не могут служить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку не свидетельствуют о незаконности данного предписания и выходят за рамки рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы могли бы иметь правовое значение в случае привлечения ТСЖ «Сатурн» к административной ответственности по факту неисполнения оспариваемого предписания, что не имеет место в рассматриваемом споре.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекция в полном соответствии с требованиями действующего законодательства выдала ТСЖ «Сатурн» оспариваемое предписание, направленное на устранение выявленного нарушения.

Соответственно, такое предписание никоим образом не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований ТСЖ «Сатурн».

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации