Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А70-8688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                           Дело № А70-8688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9942/2013) государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-8688/2013 (судья Куприна Н.А.),  принятое по иску государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ИНН 7202099394, ОГРН 1027200835122) о взыскании неустойки по государственному контракту № 24-ИС-09 от 08.12.2009 в размере                       11 091 941 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» Мухина Д.А. по доверенности № 8 от 21.01.2013 сроком действия 2 года,

установил:

государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № 24-ИС-09 от 08.12.2009 в размере 11 091 941 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-8688/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что выводы суда первой инстанции о выполнении работ в установленный срок ошибочно основаны на факте отсутствия доказательств невыполнения работ в срок и приостановлении работ за три дня до истечения срока выполнения работ. Судом первой инстанции не выяснена дата передачи подрядчиком заказчику для подписания акта приёмки законченного строительством объекта.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу выразил несогласие с доводами истца.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что акты выполненных работ формы КС-2 составлены подрядчиком, в них указаны реальные сроки выполнения работ. Данные акты подписаны заказчиком. Сообщил, что по имеющейся информации разрешение на строительство не получено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (подрядчиком) надлежащим образом в срок, установленный государственным контрактом № 24-ИС-09 от 08.12.2009 с учётом дополнительных соглашений к контракту, подрядных работ, включающих строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию 2-го пускового комплекса по объекту: «г. Тюмень. Инженерные сети микрорайона «Восточный-2».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2011 (на следующий день после истечения срока выполнения работ, предусмотренного контрактом) по 01.08.2011 (день передачи технической документации и подписания акта приемки законченного строительством объекта) на основании пункта 10.1 государственного контракта, согласно которому при нарушении подрядчиком сроков производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1/300 действующей на день её уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

            Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой, а также позиции ответчика, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Пунктами 4.3, 4.5, 6.16 государственного контракта предусмотрена ежемесячная сдача работ по актам формы КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые являются основанием для оплаты работ.

По условиям пункта 7.2 государственного контракта сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом приемки законченного строительством объекта, оформленном в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что согласно подписанным сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 ответчиком в срок, установленный государственным контрактом (с 08.12.2009 по 29.03.2011), выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 315 342 269 руб. 28 коп. (л.д. 78-118).

19.05.2011 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта на выполнение подрядных работ № 24-ИС-09 от 08.12.2009 (л.д. 28).

Объем выполненных работ, исходя из указанных выше документов (актов формы КС-2 и справок формы КС-3) соответствует общему объёму выполненных работ, который зафиксирован в пункте 2 соглашения от 19.05.2011 о расторжении контракта.

Впоследствии стороны подписали акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 14.06.2011 (л.д. 30-32), акт приёмки заказчиком завершённого строительством объекта от подрядчика от 01.08.2011 (л.д. 33), акт приемки исполнительно-технической документации по объекту коммунального хозяйства (газификации) № 84 от 01.08.2011 (л.д. 29).

            Согласно пункту 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

            Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

            В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

            Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Исходя из положений статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство получает заказчик (застройщик) при наличии у него ряда документов.

            Между тем, истцом не доказано, что им получено разрешение на строительство объекта по государственному контракту, и оно передано ответчику.

            Также заказчиком не представлено доказательств того, что подрядчику была выдана доверенность от заказчика на получение такого разрешения с предоставлением необходимых для его получения документов, как то предусмотрено пунктом 6.3 государственного контракта № 24-ИС-09 от 08.12.2009.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, до истечения установленного срока выполнения работ ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» письмом № 55 от 28.03.2011 сообщило ГКУ ТО «ДКХС» (заказчику) о том, что в связи с невозможностью получения разрешения на строительство, в виду отсутствия правоустанавливающих документов, предоставляемых заказчиком, по объектам, в том числе по контракту № 24-ИС-09, вынуждено приостановить выполнение строительно-монтажных работ до получения разрешения на строительство. В данном письме ответчик также просил перенести сроки окончания работ на более поздний срок в зависимости от получения разрешения на строительство. Данное письмо получено заказчиком 28.03.2011 (л.д. 119).

            Учитывая положения статьи 51 ГрК РФ и фактические обстоятельства, ответчик обоснованно приостановил выполнение работ по контракту, о чем сообщил истцу.

            Принимая во внимание указанное выше, суд апелляционной инстанции считает, что обязательства не выполнены ответчиком в срок и в полном объеме по причинам, зависящим не от него, а исключительно от заказчика (истца), который, будучи своевременно предупреждённым о приостановлении работ, не исполнил возложенную на него законом обязанность получить разрешение на строительство либо предусмотренную контрактом обязанность выдать подрядчику доверенность на оформление данного документа, что препятствовало получению подрядчиком разрешения на производство земляных работ.

Совершение подрядчиком после приостановления работ действий, направленных на передачу заказчику результата фактически выполненных работ и исполнительно-технической документации, вовсе не свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для направления письма от 28.03.2011, не имели место быть либо отпали. Тем более, что результат незавершённой работы и исполнительная документация переданы заказчику после расторжения контракта в соответствии со статьёй 729 ГК РФ. Дата передачи подрядчиком заказчику для подписания акта приёмки законченного строительством объекта в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, поскольку договорные обязательства сторон прекращены 19.05.2011 в связи с заключением соглашения о расторжении контракта, основания для начисления неустойки, предусмотренной контрактом, за период с 19.05.2011 по 01.08.2011 у истца отсутствуют. Иное противоречило бы смыслу положений пункта 1 статьи 331 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ.

            Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2013 по делу № А70-8688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков