Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-3807/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                    Дело №   А75-3807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8875/2013) общества с ограниченной ответственностью «Интегро» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2013 года по делу № А75-3807/2013 (судья  Козицкая И.А.),

принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1028601260005) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» (ОГРН 1098604000725) о взыскании 512 006 руб. 16 коп.,   

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте е и времени судебного разбирательства,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегро» (далее - ООО «Интегро», ответчик) о взыскании 12 949 руб. 54 коп. основного долга по договору аренды № 22/12 от 04.05.2012, 479 800 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 19 255 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2013 года по делу № А75-3807/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 12 949 руб. 54 коп. основного долга, 479 800 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 19 255 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Интегро» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 240 руб. 12 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Интегро» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен  о судебном разбирательстве, как судебные извещения не получал, что является основанием для отмены судебного акта. Общество было лишено возможности предоставить отзыв на исковое заявление, расчеты, заявить об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос законности сделки и возникших на её основании правоотношений. Ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что  действия сторон не были направлены на установление договорных отношений, поскольку договор заключен 04.05.2012 и в этот же день подписано соглашение о расторжении данного договора.

Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена  в сети Интернет в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между Департаментом муниципальной собственности города Нефтеюганска (арендодатель) и ООО «Интегро» (арендатор)  заключен  договор аренды № 22/12 от 04.05.2012, по условиям которого  истец обязался предоставить ответчику во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 184,5 кв.м. по адресу: г. Нефтеюганск, Северо-Восточная зона, массив 01, квартал 01, здание № 18, помещение № 1, 2 этаж, помещения № 3, 4, 5, 6, 8 1/2, 10 1/2 для размещение под бильярдную.

Срок аренды установлен с 04.05.2012 по 02.06.2012 (пункт 1.2 договора).

Порядок и сроки внесения арендных платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора.

По акту приема-передачи от 04.05.2012 нежилое помещение передано в пользование арендатора (л.д. 17).

Соглашением от 04.05.2012 сторонами договор аренды № 22/12 от 04.05.2012 расторгнут со второго июня 2012 года (л.д. 18), однако нежилое помещение после наступления согласованной даты арендатором арендодателю не возвращено.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора, а также полагая, что у ООО «Интегро»  возникло неосновательное обогащение в результате использования нежилого помещения без правоустанавливающих документов и невнесения платежей после расторжения договора, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтвержден подписанным сторонами актом, доказательств внесения платежей как в период действия договора, так и после его расторжения за фактическое пользование помещением ответчиком не представлено.

Поэтому исковые требования являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции  на основании статей 309, 310, 395, 606, 614, 1102 ГК РФ.

В связи с неисполнение обязанности по внесению платы за пользование помещением подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ за период с 06.06.2012 по 28.04.2013.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, по существу ответчиком не оспорены.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права,  на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

К исковому заявлению в порядке, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2013, в соответствии с которой местом нахождения общества является: 628305, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, населенный пункт Промышленная зона Пионерная, ул.Парковая, 7 (л.д. 71).

Этот же адрес указан  в договоре  аренды № 22/12 от 04.05.2012, а также в апелляционной жалобе в качестве адреса места нахождения организации.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления к производству от 16.05.2013 по делу № А75-3807/2013, а  а также определение о назначении судебного разбирательства от 11.06.2013.

Сведения об ином адресе места нахождения ответчика в материалах дела отсутствуют.

Судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой органа связи «в связи с истечением срока хранения».

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица»).

Поэтому фактическое отсутствие Общества по месту нахождения в соответствии с юридическим адресом и непринятие им разумных и добросовестных действий, направленных на получение корреспонденции по адресу, являющемуся  юридическим,  не налагает на суд дополнительных обязанностей по принятию мер по извещению в ином порядке, чем это предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом,  извещение ответчика о судебном разбирательстве является надлежащим, а доводы жалобы в соответствующей части следует признать необоснованными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебное заседание, в котором разрешен спор по существу и вынесено обжалуемое решение, процессуально обоснованно рассмотрено судом без участия ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания договора аренды № 22/12 от 04.05.2012  мнимой сделки

 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170  ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Между тем, отсутствие намерения сторон на совершение  сделки из материалов дела не следует. Напротив, установлено, что договор был исполнен в части передачи имущества в пользование ответчику, то есть,  правовые последствия совершенной сделки наступили.

Невнесение платы за пользование следует рассматривать в настоящем случае как неисполнение ответчиком своих обязательств, а не следствие отсутствия намерения сторон исполнять сделку применительно к статье 170 АПК РФ.

Соглашением от 04.05.2012 стороны договорились расторгнуть договор с 02.06.2012 года. Подписание данного соглашения в день заключения договора не противоречит закону.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2013 по делу № А75-3807/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Интегро» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд                                            

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2013 года по делу № А75-3807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих