Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А75-6436/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 декабря 2013 года

                                                     Дело № А75-6436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9160/2013) закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А75-6436/2012 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта» (ОГРН 1088601002930, ИНН 8601037200) к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) о взыскании 583 121 848 руб. 26 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» – представитель не явился, извещено; 

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта» – представитель не явился, извещено; 

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – представитель не явился, извещено;

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта» (далее - КУ ХМАО - Югры «УКР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее - ЗАО «Строительная компания ВНСС», ответчик) о взыскании 583 121 848 руб. 26 коп. договорной неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 384, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 17.09.2007 № 727 на выполнение работ по архитектурно-художественному оформлению фасада Экспоцентра с установкой монументальной композиции «Атмосфера».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2012 по делу № А75-6436/2012, составленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2013), исковые требования КУ ХМАО - Югры «УКР» удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 11 000 000 руб. договорной неустойки, а также 116 111 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19.06.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий»,  заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя по делу № А75-6436/2012 – КУ ХМАО - Югры «УКР» на правопреемника – БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

В качестве основания для процессуальной замены заявитель ссылается на прекращение деятельности взыскателя путем реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2013 по делу № А75-6436/2012 заявление БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-6436/2012 удовлетворено. Произведена замена КУ ХМАО - Югры «УКР» на правопреемника – БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в качестве взыскателя по делу № А75-6436/2012.

Возражая против принятого судебного акта, ЗАО «Строительная компания ВНСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2013 по делу № А75-6436/2012 отменить, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу задолженности ЗАО  «Строительная компания ВНСС» от КУ ХМАО - Югры «УКР» к БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьей 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, 21.01.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - КУ ХМАО - Югры «УКР» путем реорганизации в форме присоединения к БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик ссылается на отсутствие доказательств перехода к БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» прав КУ ХМАО - Югры «УКР» на взыскание денежных средств  с ЗАО «Строительная компания ВНСС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные возражения исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012  Правительством Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято распоряжение № 481-рп о реорганизации КУ ХМАО - Югры «УКР» и БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и внесении изменения в распоряжение Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2012 № 436-рп «О ведомственной принадлежности государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

В соответствии с данным распоряжением было принято решение реорганизовать КУ ХМАО - Югры «УКР» и БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» путем присоединения КУ ХМАО - Югры «УКР» к БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий». При этом, устанволено, что БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» является  правопреемником КУ ХМАО - Югры «УКР».

Во исполнение указанного распоряжения  в целях проведения реорганизации КУ ХМАО - Югры «УКР» путем присоединения к БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» был составлен передаточный акт  от 31.12.2012,  которым установлено, что правопреемник принимает все обязательства в отношении всех кредиторов и должников правопредшественника, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Подобное указание на передачу правопреемнику всех прав и обязанностей правопредшественника основано на требованиях действующего гражданского законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу правопреемство по всем обязательствам реорганизованных юридических лиц возникает у юридического лица, к которому осуществлено присоединение, в силу закона.

Сведениями о том, что обязательства КУ ХМАО - Югры «УКР» не перешли к правопреемнику в полном объеме, суд не располагает.

В связи с  чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о недоказанности факта перехода к БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» прав КУ ХМАО - Югры «УКР» на взыскание денежных средств с ЗАО «Строительная компания ВНСС», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по вышеизложенным мотивам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя: КУ ХМАО - Югры «УКР» заменено на БУ ХМАО – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2013 по делу № А75-6436/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ЗАО «Строительная компания ВНСС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, ЗАО

 «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3215 от 06.09.2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07 августа 2013 года по делу № А75-6436/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН 1028601465903, ИНН 8609002658) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3215 от 06.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева