Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А46-2728/2013. Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                              Дело №   А46-2728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10237/2013) общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-2728/2013 (судья Целько Т.В.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801) о взыскании 812 355 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» – представитель Лохова И.В.  (доверенность б/н от 10.04.2013, выдана на три года);

Придворного Романа Евгеньевича лично  (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» – представитель Манжос А.Е. (доверенность б/н от 30.05.2012, выдана на два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмСтройПласт» (далее – ООО «ОмСтройПласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», ответчик) о взыскании 310 639 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 81 154,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2013 по делу А46-2728/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 310 639 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 81 154 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 835 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, Арбитражным судом Омской области 27 августа 2013 года выдан исполнительный лист серии АС 003199395 на принудительное исполнение решения суда.

Тринадцатого августа 2013 года в Арбитражный суд Омской области Придворный Роман Евгеньевич обратился с заявлением  о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя - ООО «ОмСтройПласт» (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) на Придворного Романа Евгеньевича (с учетом утонения вх. от 24.09.2013 – т.3 л.д. 32).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-2728/2013 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А46-2728/2013 - ООО «ОмСтройПласт» (ИНН 5501070897, ОГРН 1035501004835) на процессуального правопреемника - Придворного Романа Евгеньевича.

Не соглашаясь с определением суда, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс», податель жалобы). Общество просит определение суда отменить,  в удовлетворении заявления Придворного Р.Е. о процессуальном правопреемстве отказать.

 Податель жалобы считает уступку права требования ООО «ОмСтройПласт» в пользу Придворного Р.Е. несостоявшейся в связи с тем, что, вопреки условиям договора финансовой аренды № 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, из которого возникло право требования, согласие лизингодателя (ООО «Сименс Финанс») на передачу прав и обязанностей по договору лизингополучателем не было получено.  

 Полагает, что  судом не исследован вопрос о фактическом исполнении договора уступки, о составлении акта приема-передачи документов и наличии доказательств оплаты цессионарием.

Обращает внимание на то, что заявителем в дело представлено два варианта договора уступки, датированных 23.03.2013 и 22.08.2013. Судом достоверность и законность данных документов не проверена. Указывает, что наличие двух вариантов договоров ставит под сомнение не только добросовестность Придрворного Р.Е. и ООО «ОмСтройПласт», но и действительность договора от 23.03.2013.

ООО «ОмСтройПласт» в представленном в дело отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ппредставитель ООО «Сименс Финанс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Придворный Р.Е. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ОмСтройПласт» высказался согласно отзыву , просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Сименс Финанс»  заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что  ООО «Сименс Финанс» 06.11.2013 обратилось в Первомайский районный суд г. Омска с иском о признании недействительным (ничтожным) договора уступки от 23.03.2013; иск принят к производству 11.11.2013, дело назначено к судебному разбирательству на 11.12.2013. Считает, что судебный акт по этому делу будет иметь значение для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сименс Финанс», поданной на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и Придворный Р.Е.  возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

По смыслу закона обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана исключительно с невозможностью разрешения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Исходя из обстоятельства настоящего дела, Судом апелляционной инстанции невозможность проверки определения суда о процессуальном правопреемстве в апелляционном порядке до принятия решения по другому делу, в котором оспаривается договор уступки, не усматривается.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора… само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Кроме этого, не усматривается утрата возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  в порядке, предусмотренном законом.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Придворный Р.Е. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве,  указав, что заключил  с ООО «ОмСтройПласт» (цедент) договор уступки прав (цессии) от 23.03.2013 (далее – договор уступки от 23.03.2013), в соответствии с которым ООО «ОмСтройПласт» (цедент) уступил, а Придворный Р.Е. (цессионарий) принял в полном объеме права требования к ООО «Сименс Финанс» в лице Филиала ООО «Сименс Финанс» в г. Омске (как правопреемника ЗАО «ДельтаЛизинг») суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-2728/2013, право требования которых возникло у ООО «ОмСтройПласт» по факту расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, изъятия предмета лизинга – автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска, а также обращения в суд (пункт 1.1 договора).

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий уплачивает цеденту 350 000 руб. Подписанием настоящего договора цедент подтверждает оплату цессионарием уступаемого права требования в полном объеме (пункт 3.1 договора уступки от 23.03.2013).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предмет договора уступки определен путем указания на основания возникновения права требования - по факту расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, изъятия предмета лизинга – автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска, а также обращения в суд (дело № А46-2728/2013).

Суд апелляционной инстанции считает договор уступки от 23.03.2013 основанием для установления процессуального правопреемства между ООО «ОмСтройПласт» и Придворным Р.Е. в рамках настоящего дела.

Довод подателя жалобы о том, что,  в нарушение условий  договора финансовой аренды № 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, из которого возникло право требования, согласие лизингодателя (ООО «Сименс Финанс») на передачу прав и обязанностей по договору лизингополучателем не было получено, отклоняется по следующим основаниям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 5.8 договора финансовой аренды № 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008 установлено, что лизингополучатель (ООО «ОмСтройПласт») невправе без предварительного письменного согласия лизингодателя уступать и передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

Буквальное содержание пункта 5.8 договора финансовой аренды № 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008  указывает на необходимость получения согласия лизингодателя при передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, что соотносится с буквальным содержанием пункта 1.1 договора уступки от 23.03.2013, его предметом является  не передача  прав лизингополучателя  по договору финансовой аренды № 6760-ФЛ/ОМ-08 от 30.09.2008, а право требования неосновательного обогащения в виде удержанных лизингодателем после расторжения договора и изъятия предмета лизинга (автомобиля AUDI А4, 2008 года выпуска) денежных средств - оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, что установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.  Передача таких прав договором финансовой аренды не запрещена.

Таким образом, передаваемое право требования, хотя и связано  с договором аренды, но не является правами и обязанностями сторон, предусмотренными данным договором.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного акта.

Основанием для процессуального правопреемства  является договор уступки от 23.03.2013. В связи с чем, не имеет значения представление в дело договора от 12.08.2013, поскольку требования заявителя с ним не связаны.

Доказательств нарушения прав должника уступкой права требования не представлено.

Судом установлено, что договор  лизинга  расторгнут. Сведениями о неисполненных обязательств по данному договору суд не располагает. Права и обязанности по договору лизинга  в соответствии с договором уступки права требования,  как указано выше, не передавались. Доказательств исполнения решения суда в пользу первоначального кредитора не представлено.

 С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 о процессуальном правопреемстве по делу № А46-2728/2013 не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу № А46-2728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих