Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А75-4105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А75-4105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9745/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2013 по делу № А75-4105/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Администрации Ханты-Мансийского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог», индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Р., КФХ Никонов К.В., об оспаривании решения и предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации Ханты-Мансийского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Крестьянское фермерское хозяйство Никонова К.В. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Р. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Администрация Ханты-Мансийского района (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту -  антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 23.04.2013 № 01/ИТ-1816 и предписания от 23.04.2013 № 55 по делу № 02-09-077/2013 незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.09.2013 по делу № А75-4105/2013 требования Администрации удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган не доказал создание Администрацией дискриминационных условий другим субъектам малого предпринимательства, которые обращались, либо имели право на обращение за предоставлением финансовой поддержки в виде субсидий в период рассмотрения заявок индивидуального предпринимателя Зайцевой О.Р. (далее по тексту – ИП Зайцева О.Р.) и создание для данного предпринимателя преимущественных условий получения субсидий. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок предоставления субсидий не нарушает действующего законодательства, не создает никаких препятствий другим субъектам в предоставлении субсидий.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 10.09.2013 по делу № А75-4105/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Администрацией.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает на то, что у ИП Зайцевой О.Р. отсуствовали разрешающий документы на строительство линии электропередач, а следовательно, отсутствовали основания для получения субсидии на возмещение затрат, связанных с технологическим присоединением к источнику электроснабжения энергопринимающих устройств. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что Администрация оказывала финансовую поддержку ИП Зайцевой О.Р. в нарушение Порядка выделения субсидии, утвержденного постановлением Администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 № 162.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация, Управление, Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», Крестьянское фермерское хозяйство Никонова К.В., ИП Зайцева О.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в Управление из ФАС России поступило обращение от ИП Зайцевой О.Р. на бездействие Администрации, выразившееся в создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения обращения доводы ИП Зайцевой О.Р. о бездействии Администрации, выразившиеся в создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, путем отказа в удовлетворении заявления № 123 от 18.10.2012  о предоставлении субсидии в связи с отсутствием финансирования, не нашли подтверждения.

10.04.2013  в адрес ИП Зайцевой О.Р. направлен ответ о результатах рассмотрения обращения.

Изучив представленные ИП Зайцевой О.Р. документы, Управление усмотрело в действиях Администрации признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления муниципальным органом власти в лице администрации района действий по созданию дискриминационных условий - преимущественных условий для предпринимательской деятельности при оказании муниципальной услуги по предоставлению субсидии, что привело к ограничению конкуренции, путем отказа в предоставлении субсидии одним субъектам малого и среднего предпринимательства и предоставлении субсидии другим субъектам малого бизнеса, в нарушение Порядка предоставления субсидии для реализации мероприятий по развитию малого и среднего предпринимательства на территории Ханты-Мансийского района, утвержденного Постановлением Администрации Ханты-Мансийского района от 14.10.2010 № 162.

На основании приказа Управления от 05.03.2013 № 248 в отношении Администрации возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением комиссии Управления от 23.04.2013 № 01/ИТ-1816 действия Администрации признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления действий по созданию дискриминационных условий, а именно по предоставлению муниципальной услуги - оказание субсидии из бюджета района, результатом которых явилось ограничение конкуренции и необоснованное получение ИП Зайцевой О.Р. субсидии, в то время как другим добросовестным субъектам малого и среднего предпринимательства данная субсидия не предоставлялась (т. 1 л. д. 16-29).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 23.04.2013 № 55, в соответствии с которым Администрации предписано принять меры по возврату незаконно выделенных денежных средств в виде субсидии ИП Зайцевой О.Р. (т. 1 л. д.30-31).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования Администрации  признал обоснованными.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26. 07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения – отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из пункта 17 части 4 Закона № 135-ФЗ, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: создание дискриминационных условий.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под дискриминационными условиями понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим