Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А75-5351/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2013 года

       Дело № А75-5351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10025/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2013 по делу № А75-5351/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Белова Наталья Викторовна по доверенности от 01.10.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании служебного удостоверения,

от открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» - Зверьков Александр Николаевич по доверенности № 13/1731 от 18.06.2013 сроком действия 3 года).

установил:

открытое акционерное общество «Приобьтрубопроводстрой» (далее - заявитель, ОАО «Приобьтрубопроводстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 8 по ХМАО–Югре, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании требования № 303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2013, и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 29.03.2013 № 383.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2013 по делу № А75-5351/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме признаны недействительными требование № 303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2013 и решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 29.03.2013 № 383, вынесенные МИФНС России № 8 по ХМАО–Югре.

 При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует положениям статей 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что недействительность требования влечет незаконность принятого на его основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 29.03.2013 № 383.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательное указание в требовании такого реквизита - как расчет начисления пени, поэтому отсутствие в требовании, составленного по утвержденной форме, указанного реквизита не влечет признание этого требования недействительным.

По мнению Инспекции, пени, начисленные Обществу оспариваемым требованием по состоянию на 28.02.2013 являются обоснованными, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России № 8 по ХМАО–Югре на основании решений от 29.03.2012 № 08-01/рв, от 26.09.2012 №06-10/д в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В ходе проверки Инспекцией были установлены нарушения при исчислении и уплате налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года, а именно: Обществом за 1 квартал 2009 года была необоснованно завышена сумма налогового вычета по НДС на 34 200 942 руб., в том числе 17 311 748 руб. по счетам - фактурам от 31.03.2009 №340, 341, 16 889 194 руб. по счетам - фактурам от 31.03.2019 № 188, 189, и занижена во 2 квартале 2009 года на 13 576 409 руб. по счету – фактуре от 30.06.2009 № 0015. При  этом НДС в  сумме  16 889 194 руб. по счетам -фактурам от 31.03.2019 № 188, 189 был включен проверяющими  в  состав  вычета  по  НДС во 2 квартале 2009 года (т.1 л.д. 93-97).

При проверке налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Инспекцией было установлено, что Обществом 30.10.2010 и 30.11.2010 были восстановлены суммы НДС, неправомерно принятые к вычету в 1 и 2 кварталах 2009 года, сумма НДС, подлежащая к уплате за 4 квартал 2010 года составила 17 311 748 руб. по счетам фактурам от 31.03.2009 №340, 341, и 13 576 409 руб. по счет – фактуре от 30.06.2009 № 001.

Проверяющими  была  уменьшена  сумма  НДС, подлежащая  уплате  в  бюджет за 4 квартал 2010 года на сумму необоснованно восстановленного  налога, и  предложено  налогоплательщику сдать  уточненную  декларацию  по  НДС  за 4 квартал 2010 года  с  учетом  выводов проверяющих (т.1 л.д. 97-99).

На основании представленных Обществом уточненный деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2009 года и 4 квартал 2010 года Инспекцией было выставлено требование № 303 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2013 (т. 1 л.д.13), согласно которому, в срок до 21.03.2013 Обществу предложено уплатить пени в сумме 8 378 715 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с названным требованием, налогоплательщик 20.03.2013 обратился в налоговый орган с заявлением отозвать требование (т. 2 л.д.62-63).

Письмом от 28.03.2013 № 06-13/1937 налоговый орган отказал в отзыве требования, при этом указал, что основанием для выставления требования является предоставленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года с суммами к уплате в бюджет, а именно, по сроку уплаты 20.04.2009 – 11 400 314 руб., на 20.05.2009 – 11 400 314 руб.и на 22.06.2009 – 11 400 314 руб.. На указанные суммы начислены пени с 21.04.2009, что составило 8 378 715 руб. 80 коп. (т.2 л.д.64-65).

29.03.2013 налоговым органом вынесено решение № 383 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (т. 1 л.д. 15).

Во исполнение данного решения, 07.06.2013 инкассовым поручением № 379 денежные средства в размере 8 240 220 руб.15 коп. были списаны.

Общество, не согласившись с данными требованием и решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

12.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (действующее на момент выставления требования) указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Исходя из смысла статей 69, 70, 75 Кодекса, а также абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 в требовании налогового органа об уплате пеней, должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Между тем, как следует из материалов дела, оспариваемое требование не содержит сведений, позволяющих налогоплательщику проверить обоснованность предложенной к уплате суммы пени по НДС за 1 квартал 2009 года в размере 8 378 715 руб. 80 коп., исчисленной по состоянию на 28.02.2013, равно как и сведений о дате, с которой начисляются пени и ставки пеней (указана только ставка 8,25 процентов, действовавшая на момент выставления требования).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией был предоставлен расчет пени (т.2 л.д.137-138), который, по убеждению суда апелляционной инстанции, не позволяет достоверно определить механизм начисления пени. Из указанного расчета следует, что размер недоимки постоянно меняется, при этом согласно решению выездной налоговой проверки от 15.02.2013 № 08-04/рв, недоимка по НДС за 1 квартал 2009 года и соответствующие суммы пени не начислялись (т. 2 л.д.7-36).

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Данная норма свидетельствует о том, что пеня начисляется отдельно на задолженность, сложившуюся за конкретный период, которая не может изменяться за счет включения в нее задолженности (оплаты) за иные налоговые периоды. Исключением могут являться случаи зачета переплаты.

Учитывая изложенное, представленный налоговым органом, расчет пени, (т.2 л.д.137-138), обоснованно был признан судом первой инстанции недостоверным, поскольку размер задолженности изменялся, и из расчета не усматривается за чет каких текущих платежей и сумм задолженности сложилась итоговая сумма задолженности по пени в размере 8 379 381 руб. 70 коп.

Согласно позиции налогового органа, основанием для выставления оспариваемого требования послужила представленная налогоплательщиком уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2009 года с суммами к уплате в бюджет, а именно, по сроку уплаты 20.04.2009 – 11 400 314 руб., на 20.05.2009 – 11 400 314 руб., на 22.06.2009 – 11 400 314 руб. На указанные суммы начислены пени с 21.04.2009, что составило 8 378 715 руб. 80 коп.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция, установив завышение налогового вычета по НДС на 34 200 942 руб. в 1 квартале 2009 года и занижение во 2 квартале 2009 года на 13 576 409 руб., не указала на отсутствие у налогоплательщика права на применение вычета по НДС в указанных размерах, а лишь сослалась на то, что данные вычеты следует учитывать в ином налоговом периоде – в 4 квартале 2010 года.

Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года Обществом 30.10.2010 и 30.11.2010 с учетом выявленных Инспекцией нарушений фактически были восстановлены суммы НДС, неправомерно принятые им к вычету к вычету в 1 и 2 кварталах 2009 года.

Таким образом, уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2009 года явилась следствием выводов налогового органа, не опровергающих