Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А81-1639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

Дело №   А81-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9307/2013) открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу № А81-1639/2013 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

об оспаривании решения от 01.02.2013 № 8765 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого социального налога в размере 369 513 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» - Воробьева Людмила Дмитриевна (паспорт, по доверенности от 01.10.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 01.02.2013 № 8765 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и обязании возвратить сумму излишне уплаченного единого социального налога в размере 369 513 руб. 58 коп.

Решением от 15.08.2013 по делу № А81-1639/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела не подтвержден факт наличия у заявителя переплаты.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган неправомерно отказал в возмещении налога из бюджета по причине пропуска трехлетнего срока обращения с заявлением о зачете. По убеждению подателя жалобы названный срок подлежит исчислять с момента когда налогоплательщик узнал о переплате налога. В спорной ситуации таким моментом является дата составления с налоговым органом акта совместной сверки расчетов с бюджетом от 06.06.2012.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением от 21.12.2012 о возврате излишне уплаченного единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 369 513 руб. 58 коп. В подтверждение наличия переплаты в указанном размере заявитель сослался на акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 06.06.2012.

Решением налогового органа от 01.02.2013 № 8765 об отказе в осуществлении зачета (возврата), инспекция сообщила налогоплательщику, что произвести зачет (возврат) не представляется возможным, так как заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. Кроме того, указала, что переплата образовалась за счет представления уточненных расчетов к уменьшению за 2008 год.

Полагая отказ налогового органа в возврате переплаты не соответствующим закону о налогах и сборах и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в суд.

Решением от 15.08.2013 по делу № А81-1639/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов гарантировано подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08).

При этом, как указано Высшим Арбитражным Судом РФ, сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

Из указанных выше норм права и правовых позиций высших судебных органов суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, спорная переплата образовалась за счет представления уточненных расчетов к уменьшению за 2008 год. Между тем, заявитель не представил доказательств того, что на момент излишней уплаты налога Общество не знало о такой переплате или не могло о ней знать. При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что о переплате заявитель узнал 06.06.2012 – в момент проведения сверки расчетов с бюджетом.

Также необходимо учитывать, что наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05).

Из изложенного следует, что налогоплательщик имеет право на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного налога только в случае наличия факта излишней уплаты налога. Соответственно, отсутствие такого факта не может повлечь зачет (возврат) налога, переплаты по которому не существует.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие переплаты налога в бюджет, заявителем представлены: акт совместной сверки расчетов, а также выписка операций по расчету с бюджетом.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства и документы, на которые ссылается общество, не подтверждают того, что налог в действительности был уплачен в сумме, превышающей налоговое обязательство, то есть излишнюю уплату налога. Заявитель не представил в суд налоговые декларации, платежные документы, а также иные документы, которые позволили бы суду путем математического сопоставления начисленных и отраженных в налоговых декларациях и фактически уплаченных за соответствующие налоговые периоды сумм налога определить, каким образом и в какие периоды времени образовалась переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 369 513 руб. 58 коп.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается именно на налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 13220 от 13.09.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу № А81-1639/2013 – без изменения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН 4345146992, ОГРН 1064345114096) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы п.поручением № 13220 от 13.09.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер