Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А70-8517/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                      Дело № А70-8517/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10184/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 сентября 2013 года по делу № А70-8517/2013 (судья Курындина А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (ОГРН 1077203043708; ИНН 7202165826; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 194) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (ОГРН 1107232003340; ИНН 7203244750; место нахождения: г. Тюмень, ул. Республики, 249), о взыскании 87 009 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валекс» (далее – ООО «Валекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее – ООО «ЭкоДом ЖБИ-1», ответчик) о взыскании 56 800 руб. основного долга и 30 209 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2013 по делу № А70-8517/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в пользу ООО «Валекс» взыскано 56 800 руб. основного долга, 30 209 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 480 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 15 000 руб. и уменьшить размер взысканных расходов истца на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, поскольку составляет почти 50% от суммы основного долга. Ссылается на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не определены разумные пределы взыскания расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Валекс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2012 ООО «Валекс» (поставщик) и ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (покупатель) заключен договор № 1098-009, по условиям которого поставщик обязался по предварительной письменной заявке покупателя поставить товар, а покупатель – принять и своевременно оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент, характеристики поставляемой продукции, а также стоимость товара, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8-13).

Во исполнение условий договора ООО «Валекс» поставило ответчику товар в соответствии со спецификациями от 30.11.2011 № 2,  от  16.01.2013 №  4,  на общую  сумму 231 400 руб., что подтверждается подписанными покупателем без замечаний товарными накладными от 18.02.2013 № 12, от 06.03.2013№ 24, актами от 18.02.2013 № 12, от 06.03.2013 № 22 (л.д. 20-21, 23-24).

На оплату полученного товара ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» выставлены поставщиком соответствующие счета-фактуры (л.д. 19, 22).

Стороны 08.02.2013 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлен следующий порядок оплаты: денежные средства в размере 92 560 руб. покупатель оплачивает в срок до 28.02.2013; 69 420 руб. – в срок до 31.03.2013; 69 420 руб. – в срок до 30.04.2013 (л.д. 18).

ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» произведена частичная оплата товара поставленного по спецификациям №№ 2, 4 к договору № 1098-009 в размере 203 700 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 06.03.2013 № 245, от 19.03.2013 № 287, от 22.04.2013 № 476 (л.д. 25-27). По расчетам истца, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 27 700 руб.

Кроме того, ООО «Валекс» поставило ответчику товар по спецификации  от 25.03.2013 № 5 на сумму 29 100 руб., о чем свидетельствуют подписанные покупателем товарная накладная и акт от 25.03.2013 № 31. На оплату выставлена соответствующая счет-фактуры (л.д. 28-13).

Как указывает истец, оплата ответчиком поставленного по спецификации № 5 товара произведена не была.

В силу пункта 6.3 договора окончательные взаиморасчеты стороны производят на основании выставленных поставщиком счетов-фактур за фактически отгруженный объем товара и произведенные расходы по его перевозке. Оплата за товар производится в течение 5 календарных дней со дня выставления счета-фактуры, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

ООО «Валекс» направило в адрес ответчика досудебное предупреждение с требованием произвести оплату задолженности в общем размере 56 800 руб., а также неустойку за просрочку оплаты товара (л.д. 14-17).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» без исполнения, ООО «Валекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора от 22.11.2012 № 1098-009, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ  предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу ООО «Валекс» 56 800 руб. долга по договору от 22.11.2012 № 1098-009, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие задолженности ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» по договору от 22.11.2012 № 1098-009 по оплате товара, поставленного ООО «Валекс» в размере 56 800 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.2 договора от 22.11.2012 № 1098-009 в случае нарушения сроков оплаты фактически   отгруженного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ООО «Валекс» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общем размере 30 209 руб., в том числе: за нарушение сроков оплаты товара по спецификациям №№ 2, 4 за период с 30.04.2013 по 30.07.2013 в размере 12 603 руб. 50 коп.; по спецификации № 5 за период с 30.04.2013 по 30.07.2013 в размере 17 605 руб. 50 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения со стороны ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» обязательств по договору от 22.11.2012 № 1098-009, что является основанием для взыскания неустойки.

Повторно проверив расчет пени, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной по договору неустойки сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ,