Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А46-7470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                           Дело № А46-7470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10495/2013) общества с ограниченной ответственностью «Триатон» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-7470/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Доронино» (ОГРН 1025502056898, ИНН 5536003394) к обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 306 181 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Доронино» Лаврив А.С. по доверенности от 15.10.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доронино» (далее - ООО «Доронино», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триатон» (далее - ООО «Триатон», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2012 в размере 300 000 руб. и договорной неустойки в размере 6 181 руб.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-7470/2013 с ООО «Триатон» в пользу ООО «Доронино» взыскано 306 181 руб., из которых: задолженность в сумме 300 000 руб., неустойка в сумме 6 181 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 124 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить, отказав во взыскании неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о наступлении негативных последствий вследствие неисполнения ООО «Триатон» обязательства, истец не представил.

От ООО «Доронино» поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Доронино», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что им нарушены условия заключенного с истцом договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 по своевременному внесению арендной платы за март, апрель 2013года (150 000 руб. в месяц).

            В силу статьи 329 АПК РФ одним из способов обеспечения обязательства является неустойка.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 с учётом протокола разногласий (л.д. 18) взыскание задолженности производится арендодателем с арендатора в установленном законом порядке со взысканием пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты от указанной в пункте 3.1 суммы.

            На основании данного пункта истцом ответчику начислена неустойка в размере 6 181 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

   По смыслу приведенной нормы ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

   Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком (л. 65), именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

   В материалы дела такие доказательства не представлены.

   Ответчик не доказал ни завышенный размер ответственности, ни несопоставимость суммы неустойки с размером несвоевременно уплаченных арендных платежей, ни иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Указанные ответчиком обстоятельства: отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий, вопреки его позиции, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности.

   С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2013 по делу № А46-7470/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков