Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А75-4875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2013 года

                                                        Дело №   А75-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9877/2013) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2013 года по делу № А75-4875/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН: 1098602005149, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Производственная, дом 8) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН: 1028601678313, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Промышленная, дом 25) о взыскании 4 417 176 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании 4 345 806 руб. 81 коп.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 417 176 руб., в том числе 3 406 075 руб. – основной задолженности по договору поставки товара от 01.01.2012 № 1/12/02/12 (далее – Договор № 12), 201 490 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 12, исчисленных за период с 02.10.2012 по 20.08.2013, 783 959 руб. - основной задолженности договору поставки товара от 01.01.2013 № 1/13/700/12 (далее – Договор № 13), 25 652 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору № 13, исчисленных за период с 17.03.2013 по 20.08.2013.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договорам № 12, № 13.

Решением от 29.08.2013 по делу № А75-4875/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО «РемСтрой» удовлетворил в полном объеме. С ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «РемСтрой» взыскано 4 417 176 руб., в том числе 4 190 034 руб. - основной задолженности, 227 142 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 45 085 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Комплекс» указывает на то, что в качестве доказательства принятия товара ответчиком ООО «РемСтрой» в материалы дела представлены товарные накладные, не содержащие печать ЗАО «Комплекс», дату получения товара ЗАО «Комплекс»; в товарной накладной №124 от 13.09.2012 на сумму 617 380 руб. отсутствует какая-либо информация о лице, поставившем свою подпись на товарной накладной; в товарных накладных №134 от 13.09.2012 на сумму 99 700 руб., №138 от 20.09.2012 на сумму 10 000 руб., №141 от 25.09.2012, №164 от 15.10.2012 отсутствуют какие-либо данные о правомочиях лица, подписавшего товарную накладную; товар по товарной накладной № 87 от 04.03.2013 на сумму 6 000 руб. выдан представителю по доверенности от ООО «Управление технологического транспорта».

От ООО «РемСтрой» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01 января 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 12 (том 1, л.д. 22 – 24).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 12 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю запасные части (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. Договора № 12 ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в части платежей до их полного исполнения сторонами (пункт 9.1. Договора № 12).

01 января 2013 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор № 13 (том 1, л.д. 25 – 27).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 13 поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю запасные части (далее - товар) в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором.

Согласно пункту 2.1. Договора № 13 ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части платежей до их полного исполнения сторонами (пункт 9.1. Договора № 13).

В соответствии с пунктами 4.2. Договоров № 12, № 13 цена каждой партии товара отражена в накладных и счетах-фактурах и подтверждается счетами, выставленными продавцом покупателю на оплату.

Как следует из пунктов 4.1. Договоров № 12, № 13, покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа в течение 60 календарных дней с момента поставки, на основании документа удостоверяющего о приемке товара покупателем (товарной накладной).

По товарным накладным от 01.08.2013 № 92, от 01.08.2012 № 94, от 02.08.2012 № 95, от 06.08.2012 № 98, от 07.08.2012 № 100, от 24.08.2012 № 115, от 27.08.2012 № 117, от 29.08.2012 № 117, от 05.09.2012 № 124, от 13.09.2012 № 134, от 20.09.2012 № 138, от 25.09.2012 № 141, от 15.10.2012 № 164, от 06.11.2012 № 172, от 12.11.2012 № 179, от 22.11.2012 № 192, от 28.11.2012 № 203, от 10.12.2012 № 223, от 18.12.2012 № 233, от 20.12.2012 № 237, от 25.12.2012 № 246, от 15.01.2013 № 10, от 17.01.2013 № 14, от 18.01.2013 № 20, от 28.01.2013 № 0000000028, от 29.01.2013 № 0000000036, от 05.02.2013 № 0000000044, от 04.03.2013 № 0000000087  на общую сумму 4 190 034 руб., подписанным сторонами без замечаний истец передал ответчику товар (том 1, л.д. 74 - 149, т. 2, л.д. 1 - 17). Указанные товарные накладные соответствуют требованиям, установленным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнута достоверность содержания данных накладных, с заявлением о фальсификации накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Комплекс» не обращалось.

Истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 4 190 034 руб. (т. 1, л.д. 74 - 149, том 2, л.д. 1 - 18).

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате переданного товара на сумму 4 190 034 руб.

Согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами за период 2012 года и период с 01.01.2013 по 18.02.2013, подписанным и скрепленным печатями со стороны истца и ответчика, задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 184 034 руб. (т. 2, л.д. 17-19).

25.03.2013 ООО «РемСтрой» в адрес ответчика направлена претензия № 12, которая осталась без ответа (т. 2, л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

29.08.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части основного долга (4 190 034 руб.), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска в части основного долга, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не выполнил, правомерно взыскал с ЗАО «Комплекс» задолженность в размере 4 190 034 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО «Комплекс» ссылается на то, что представленные истцом товарные накладные не содержат печать ЗАО «Комплекс», дату получения товара ЗАО «Комплекс»; в товарной накладной №124 от 13.09.2012 на сумму 617 380 руб. отсутствует какая-либо информация о лице, поставившем свою подпись на товарной накладной; в товарных накладных №134 от 13.09.2012 на сумму 99 700 руб., №138 от 20.09.2012 на сумму 10 000 руб., №141 от 25.09.2012, №164 от 15.10.2012 отсутствуют какие-либо данные о правомочиях лица, подписавшего товарную накладную; товар по товарной накладной № 87 от 04.03.2013 на сумму 6 000 руб. выдан представителю по доверенности от ООО «Управление технологического транспорта».

Какие-либо доказательства того, что ЗАО «Комплекс» в обоснование своей позиции указывало на обозначенные выше доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данные доводы ЗАО «Комплекс» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Согласно нормам статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и устанавливающим пределы его рассмотрения, арбитражный суд повторно рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса. Данная глава регулирует порядок проверки законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции, которые состоялись по итогам рассмотрения спора по существу и не вступили в законную силу, в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нормами Кодекса установлены определенные особенности, согласно которым в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска и другие (часть 3 статьи 266), в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 и часть 7 статьи 268).

Нормы части 5 и 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают возможность выхода судом апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы только для проверки процессуальных нарушений, относящихся к безусловным основаниям к отмене судебных актов суда первой инстанции.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным предмету и основанию заявления, возражениям лиц участвующих в деле.

Кроме того, согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенных норм, а также учитывая, что судом первой инстанции созданы все условия в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; определением от 04.07.2013, которое получено ответчиком (т. 1, л.д. 40), судом первой инстанции ответчику предложено представить мотивированный отзыв с приложением документов в обоснование