Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А75-5834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                           Дело № А75-5834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10140/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2013 по делу № А75-5834/2013 (судья Ильин С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН  8612007896) к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1058600025967, ИНН 8601027153) о взыскании 34 439 руб. 79 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ», истец) 08.07.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФМС по ХМАО-Югре, ответчик) о взыскании 34 439 руб. 79 коп., в том числе суммы основного дола в размере 33 779 руб., пени в размере 660 руб. 79 коп.

В качестве основания своих требований МУП «УГХ», ссылаясь на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ненадлежащее исполнение УФМС по ХМАО-Югре обязательств оплате ресурсов, поставленных на основании государственного контракта по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению № 417 от 01.01.2013.

Определением суда от 15.07.2013 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части основного долга в связи с его оплатой 31.07.2013 ответчиком, увеличил требование в части пени до 1 076 руб. 28 коп. за счёт увеличения периода её начисления до момента оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2013 по делу № А75-5834/2013 принят частичный отказ МУП «УГХ» от исковых требований. Производство по делу в части взыскания с УФМС по ХМАО-Югре суммы основного долга в размере 33 779 руб. прекращено. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований МУП «УГХ» о взыскании с УФМС по ХМАО-Югре пени в размере 1 076 руб. 28 коп. отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 1 938 руб. 24 коп., УФМС по ХМАО-Югре в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, не подлежит взысканию с ответчика – государственного органа Российской Федерации, который не отнесён законом к числу её плательщиков.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседания не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части распределения государственной пошлины по иску в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в части распределения государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на УФМС по ХМАО-Югре обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации предприятию денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобождённое от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ предприятию в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесённых судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу.

Поскольку УФМС по ХМАО-Югре является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно судом первой инстанции взысканы понесенные лицом в целях защиты права, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины (факт несения МУП «УГХ» судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела (л.д. 8)).

Доводы ответчика о том, что истец – МУП «УГХ» от уплаты государственной пошлины освобождён, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в данном случае иск предъявлен к УФМС по ХМАО-Югре как стороне гражданско-правового договора, заключённого им в собственных интересах (обеспечение теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения офиса УФМС), а не как к органу государственной власти в рамках его полномочий.

Поскольку стоимость потреблённого ресурса оплачена ответчиком после предъявления иска, расходы МУП «УГХ» по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в части взыскания основного долга относятся на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ, пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.09.2013 по делу № А75-5834/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич