Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А70-8487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                       Дело №   А70-8487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10011/2013) закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-8487/2013 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (ОГРН 1027200836288, ИНН 7204005867) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1077746185736, ИНН 7706646092) о взыскании неустойки в размере 6 760 198 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» –  Жиряков С.А. по доверенности от 07.09.2013;

от ООО «Стройсервис» – не явился, извещено

установил:

Закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 6 760 198 руб. 66 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 02.10.2012 по 01.04.2013.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу № А70-8487/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 700 000 руб. и государственная пошлина в размере 56 800 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 6 760 198 руб. 66 коп.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что по условиям договора поставки размер неустойки составляет 0,5% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Суд посчитал соразмерной ответственностью за нарушение обязательств снижение размера неустойки до 0,05%. Однако доказательств наличия чрезвычайных  обстоятельств либо явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик суду не представил. Считает чрезмерным снижение судом размера неустойки до 700 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера неустойки.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца к ответчику основаны на заключённом между ними договоре поставки № 400-96 от 02.07.2012 (л.д. 7-9), вступивших в законную силу судебных актах судов первой и апелляционной инстанций, принятых по делу № А70-9583/2012 (л.д. 10-19), которыми с ответчика взыскана в пользу истца сумма долга в размере 7 501 240 руб. по договору поставки, а также пеня в размере 457 575 руб. 64 коп. за период с 01.09.2012 по 01.10.2012 с учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В настоящем деле истцом к взысканию заявлена неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательств по  тому же договору поставки за последующий период, начиная со 02.10.2012.

            Суд первой инстанции, применив на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки  положения статьи 333 ГК РФ (отзыв, л.д. 65-67), определил к взысканию с ответчика сумму неустойки в размере 700 000 руб. вместо  6 760 198 руб. 66 коп. заявленных истцом  к взысканию.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определённого судом первой инстанции размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика по следующим основаниям.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В спецификации № 1 к договору поставки (л.д. 9)  установлено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

            В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств и другое. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В пунктах 1, 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

            При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            Исходя из вышеприведённых разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

            В суде первой инстанции ответчик в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 65-67) сослался на положения статьи 333 ГК РФ и в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указал, что оплата задолженности была произведена ответчиком в период с 26.03.2013 по 01.04.2013, предъявленная истцом сумма неустойки с учётом уже выплаченной ответчиком неустойки в размере 457 575 руб. 64 коп., составляет 7 217 774 руб. 30 коп., что соответствует сумме задолженности, на основании которой рассчитывалась неустойка.

            По мнению ответчика,  обоснованным к отношениям сторон  будет применение в качестве неустойки однократной ставки Банка России.

            По расчёту ответчика (л.д. 83), размер неустойки исходя из ставки рефинансирования в 8,25% годовых от суммы задолженности за период с 31.10.2012 по 01.04.2013 составляет 226 900 руб. 76 коп.

            Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство ответчика и к взысканию определил сумму неустойку в размере 700 000 руб., приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной договором (0,5%) и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

            Истец выразил несогласие с указанной суммой неустойки, подлежащей взысканию соответчика в его пользу.

            Однако доводы жалобы истца не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о снижении размера неустойки до спорной суммы – 700 000 руб.

Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 № 81 (пункт 2) даны следующие разъяснения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

В рассматриваемом случае обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств  уже были предметом рассмотрения в другом арбитражном деле № А70-9583/2012,  в котором с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 7 501 240 руб., а также неустойка в размере 457 575 руб. 64 коп.

О том, что ответчик произвёл оплату задолженности в полном объёме 02.04.2013, следует также из искового