Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А46-6170/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2013 года

                                                      Дело №   А46-6170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9565/2013) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-6170/2013 (судья Савинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (ОГРН 1065505003904, ИНН 5505039993) о взыскании 8 978 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ОмМет-Транс» – Кичук Ю.Ф. по доверенности от 17.10.2013;

от ОАО «РЖД» –  не явился, извещено

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) 30.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-Транс» (далее – ООО «ОмМет-Транс», ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 8 978 руб. 38 коп. за выполненные подрядные работы по ремонту железнодорожного вагона № 52656337.

19 июня 2013 года Арбитражный суд Омской области определил рассмотреть дело № А46-6170/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.07.2013 арбитражный суд  стал рассматривать дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-6170/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части возложения расходов по оплате государственной пошлины на истца.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком предоставлены документы в подтверждение погашения спорной задолженности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец обратился в суд 30.05.2013. После принятия искового заявления к производству суда 21.08.2013 ответчиком составлено письмо о зачёте суммы переплаты по вагону № 52143138 в счёт погашения спорной задолженности. Встречное исковое заявление ответчиком не заявлялось. Представленные ответчиком доказательства не позволяют определить перечисленные денежные средства на оплату работ в отношении спорного вагона. Содержание акта сверки расчётов существенно расходится со сведениями о движении денежных средств в аналогичных актах и данных бухгалтерского отчёта истца.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части возложения на истца расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

            ОАО «РЖД» предъявлено к ООО «ОмМет-Транс» требование о взыскании задолженности за выполненные им работы по ремонту железнодорожного вагона, принадлежащего ответчику.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что ответчиком представлены документы первичного бухгалтерского учёта, из которых следует, что задолженность по оплате работ ОАО «РЖД» по ремонту железнодорожного вагона отсутствует, поскольку оплата была произведена до обращения истца в суд с настоящим иском.

            Истец не оспаривает по существу принятое судом первой инстанции решение.

            Однако считает, что расходы по уплате государственной пошлины неправомерно возложены судом первой инстанции на истца.

            Данные доводы жалобы истца суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

   По общему правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            В силу указанной нормы процессуального права и исходя из того, что судом первой инстанции в удовлетворении требований истца к ответчику отказано, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

            В отношении доводов жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В материалы дела ответчиком представлена заверенная копия акта сверки расчётов на 31.05.2013 (л.д. 38-39), подписанного обеими сторонами спора.

            В данном акте  отражена и спорная сумма в размере 8 978 руб. 38 коп.

            По данным истца сальдо задолженности ответчика на 31.05.2013 составляет 0 руб., по мнению ответчика,  сальдо в размере 2 267 руб. 74 коп. в пользу ответчика.

            Таким образом, самим истцом в акте от 31.05.2013, составленном хотя и после обращения истца в суд с настоящим иском 30.05.2013, отражено отсутствие задолженности ответчика перед ним, в том числе и по спорной задолженности.

            При этом следует отметить, что  последняя бухгалтерская операция (проводка), которая отражена в акте сверки за период с 18.08.2010 по 17.12.2012 между сторонами, проведена как раз 17.12.2012 по спорной сумме задолженности.

            Из чего следует, что по сведениям истца,  на дату 17.12.2012 задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала.

            Соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не имел перед истцом задолженности в размере 8 978 руб. 38 коп.

            Истец указывает в жалобе на то, что представленные ответчиком доказательства не позволяют определить перечисленные денежные средства на оплату работ в отношении спорного вагона.

            Между тем, содержание акта сверки от 31.05.2013 позволяет соотнести спорную сумму задолженности, указанную в этом акте, с тем железнодорожным вагоном, стоимость ремонта которого истец предъявил в настоящем деле.

            В акте сверки наряду с суммой задолженности имеется ссылка на текущий отцепочный ремонт № 52656337, соответствующий номеру железнодорожного вагона ответчика, стоимость за ремонт которого предъявлена истцом.

            То есть акт сверки содержит ссылку на железнодорожный вагон ответчика, стоимость ремонта которого истец предъявил ответчику в настоящем деле.

            Сумма работ по ремонту в акте сверки и цена иска полностью совпадают.

            Истец, будучи заявителем по настоящему делу, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о наличии оснований возложения бремени несения судебных расходов на ответчика, а именно: что ответчик оплатил долг только в ходе рассмотрения дела.

            Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации», если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

            Из материалов дела не следует, что ответчик погасил задолженность после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

            Напротив, ответчик возражал против иска и просил отказать в его удовлетворении (отзыв, л.д. 36-37).

            Исходя из сказанного истец не доказал обоснованности доводов своей апелляционной жалобы.

Поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

            Поскольку истцом не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 01.11.2013 о предоставлении оригинала платёжного поручения 33871 от 25.10.2013, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу № А46-6170/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова