Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А70-8656/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                            Дело №   А70-8656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11553/2013) Фонда поддержки национальных традиций «Отчий дом» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013, вынесенное в рамках дела № А70-8656/2013 (судья Соловьев К.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Скиф»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

об оспаривании решения об отказе в выборе земельного участка от 15.07.2013г. №130715009/10-2,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя  Шешукова Андрея Петровича, Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «ТД Скиф» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент), уточнённым в ходе производства по делу, с требованием признать недействительным решение об отказе в выборе земельного участка от 15.07.2013 № 130715009/10-2 и обязать устранить допущенное нарушение его прав путём завершения процедуры выбора земельного участка в соответствии со статьёй 31 Земельного кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «ТД Скиф» от 20.06.2013, а именно: подготовить несколько вариантов утверждённых схем расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории; оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка; произвести согласование акта выбора земельного участка со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с подпунктом 3.5.4 Административного регламента, утверждённого распоряжением Департамента от 29.06.2012 № 5/08-2; выдать решение о предварительном согласовании.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТД Скиф» уточнило заявленные требования, просило признать незаконным указанное решение и бездействие Департамента.

Фондом поддержки национальных традиций «Отчий дом» (далее по тексту – Фонд) в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по настоящему делу суд отказал Фонду во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Фонд обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Фонда во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынести новое определение, удовлетворив его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что в производстве Центрального районного суда находится дело № 2-3530-2012 по заявлению Фонда к Департаменту о признании незаконным распоряжения от 11.09.2008 № 1394-пг об объединении двух земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:02 17 001:0301 и 72:23:02 17 001:0178, отказ в предоставлении которых и обжалует в рамках данного дела ООО «ТД Скиф».

Податель жалобы ссылается на наличие у него правового интереса на участок с кадастровым номером 72:23:02 17 001:0178, относящегося к землям историко-культурного назначения, который выражается в сохранении памятника регионального значения, находящегося на нём. При этом указывает, что в настоящий момент памятник демонтирован, перемещён и складирован на производственной базе.

Кроме того, податель в апелляционной жалобе указывает, что с целью восстановления памятника, расположенного на участке с кадастровым номером 72:23:02 17 001:0178, 08.10.2013 Фонд обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка, что, по мнению апеллянта, подтверждается копией расписки о получении документов.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении к ней.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Фонд не указал причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявил ходатайство об их приобщении к материалам настоящего дела. Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

В связи с названными обстоятельствами дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе Фонда, подлежат возврату подателю жалобы вместе с судебным актом по делу.

Фонд и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела № А70-8656/2013 может повлиять на права или обязанности Фонда по отношению к одной из сторон.

Между тем, в нарушение части 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не представил в материалы дела допустимые и достоверные доказательства наличия такого материально-правового интереса.

Приложенная к ходатайству расписка о получении документов, которой, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, во-первых, из названной расписки не следует, что Фонд обращался с заявлением о предоставлении именно спорного земельного участка.

Во-вторых, данная расписка свидетельствует об обращении с заявлением 08.10.2013, то есть много позднее, чем Департаментом было принято оспариваемое решение, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо прав или обязанностей у Фонда относительно рассматриваемых правоотношений, складывающихся в связи с выбором земельного участка в период, предшествующий указанной дате.

Таким образом, так как на момент принятия Департаментом решения об отказе в выборе земельного участка – 15.07.2013, материально-правовой интерес относительно спорного земельного участка у Фонда отсутствовал, при этом доказательства обстоятельств, на которые ссылается Фонд в апелляционной жалобе, суду первой инстанции предоставлены не были, принятие судом решения об удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в выборе земельного участка само по себе не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности Фонда и не воспрепятствует в реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

Проверив обоснованность заявления Фонда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности Фонда по отношению к одной из сторон.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2013 по делу № А70-8656/2013 об отказе во вступлении в дело Фонда поддержки национальных традиций «Отчий дом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков