Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А81-2692/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2013 года

                                                      Дело № А81-2692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10101/2013) открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2013 года по делу № А81-2692/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900704392; ИНН 8905017830; место нахождения: г. Ноябрьск, ул. Ленина, 29) к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (ОГРНИП 312890535200036), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336; ИНН 4716016979; место нахождения: г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А), об обязании возвратить земельный участок,

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – представителя Курка А.А. по доверенности № 1.2.-14/132 от 02.09.2013 сроком действия 31.10.2014,

от Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации города Ноябрьска – представитель не явился,

индивидуальный предприниматель Доронин Валерий Анатольевич не явился,

установил:

Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации города Ноябрьска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Доронину Валерию Анатольевичу (далее – ИП Доронин В.А., предприниматель, ответчик), об обязании передать земельный участок с кадастровым № 89:12:111117:10 площадью 8 086 кв.м., расположенный в промузле «Пелей» города Ноябрьска, по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в состоянии, обусловленном договором аренды № 208-09 от 22.09.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2013 по делу № А81-2692/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Доронина В.А. передать Департаменту спорный земельный участок по акту приема-передачи в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда, в состоянии, обусловленном договором аренды № 208-09 от 22.09.2009. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственная пошлина по иску.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ФСК ЕЭС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает, что им по договору купли-продажи от 31.07.2012 № 3.3-25/12/18 приобретено недвижимое имущество в виде единого имущественного комплекса, находящегося на трех земельных участках, в том числе и на спорном земельном участке, огражденных забором, в связи с чем ОАО «ФСК ЕЭС» имеет право пользования спорным земельным участком. Полагает, что договор аренды № 208-09 между сторонами не прекратил свое действие, а, напротив, считается возобновленным на неопределенный срок.

Стороны в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от ОАО «ФСК ЕЭС» поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, а именно: копии пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление от 02.11.2013 ИП Доронина В.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ФСК ЕЭС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-8259/2013 по иску ИП Доронина В.А. к ОАО «ФСК ЕЭС» об изъятии дорожных и заборных плит.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-8259/2013 устанавливает обстоятельства того, что на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111117:10 находится имущество третьего лица, а именно забор, являющийся принадлежностью к главным вещам – объектам недвижимости, купленным третьим лицом у ответчика по договору от 31.07.2012 № 3.3-25/12/18. Ссылается на то, что установление данного обстоятельства имеет существенное значение для принятия решения по настоящему делу, поскольку наличие на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111117:10 имущества третьего лица влечет переход права пользования данным участком к третьему лицу в силу закона.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи АПК РФ).

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО «ФСК ЕЭС», поскольку не усматривает оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, а именно, невозможность разрешения настоящего спора до рассмотрения другого дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении копии пояснения на отзыв ответчика на исковое заявление от 02.11.2013 ИП Доронина В.А. в суде первой инстанции общество не заявляло. Поскольку ОАО «ФСК ЕЭС» документально не доказало невозможность представления обозначенного выше документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о его приобщении к материалам дела, возвращает данный документ обществу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя ОАО «ФСК ЕЭС», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и ИП Дорониным В.А. (арендатор) 22.09.2009 заключен договор аренды № 208-09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 89:12:111117:10, имеющий адресные ориентиры: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель ХVII, для строительства склада-арочника и автостоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 8 086 кв.м. (л.д. 10-15).

Согласно пункту 2.1 договора от 22.09.2009 № 208-09 срок аренды участка устанавливается сроком до 11.09.2012, а в части исполнения финансовых обязательств (включая внесение пени) – до полного их исполнения.

Пунктом 4.4.9 договора аренды № 208-09 предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю земельный участок при прекращении и расторжении договора.

Договор аренды земельного участка прекращается с момента истечения срока его действия (пункт 6.2 договора от 22.09.2009 № 208-09).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункт 6.5 договора № 208-09).

Земельный участок с кадастровым номером 89:12:111117:10 передан арендатору по акту приема-передачи от 22.09.2009 (л.д. 14).

Поскольку по истечению срока действия договора аренды от 22.09.2009 № 208-09, земельный участок с кадастровым № 89:12:111117:10 площадью 8 086 кв.м., арендатором не возвращен, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ОАО «ФСК ЕЭС» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 22.09.2009 № 208-09, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

Частью 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Однако эта часть статьи 621 ГК РФ применяется только в том случае, если сторонами договора не согласовано иное.

Наличие в договоре аренды условия о том, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, означает, по существу, заранее оговоренное возражение арендодателя против продления договора на неопределенный срок.

В силу пункта 2.1 договора от 22.09.2009 № 208-09 срок аренды был определен до 11.09.2012.

В соответствии си пунктом 4.4.9 договора от 22.09.2009 № 208-09 арендатор обязался вернуть земельный участок при прекращении и расторжении договора.

Согласно пункту 4.3 от 22.09.2009 № 208-09 арендатор имел право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

Исходя из условий договора аренды № 208-09, срок его действия (срок аренды) истек 11.09.2009, и с 12.09.2009 названный договор прекратил действие, что не оспаривается сторонами.

При этом оснований считать, что истец не возражал против возобновления спорного договора на тех же условиях на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного